Ухвала суду № 102507464, 11.01.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2940/20

Провадження № 2-п/316/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 у цивільній справі №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.10.2021 з вищезазначеною заявою, в якійпросить суд: скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 у цивільній справі №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21) і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження (а.с.221-224).

В судове засідання учасники справи не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Представником ТОВ «МДЛ Енергодар» заперечень проти заяви чи письмових пояснень, до суду надано не було.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи які не з`явились, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області з 08.09.2020 перебувала цивільна справа №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. За наслідками розгляду зазначеної справи 06.09.2021 Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким вимогу позову задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Місто для людей Енергодар» розмір заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.08.2018 р. по 01.02.2020 р. в сумі 7189 гривень 19 копійок (а.с.211-215).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і», дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи та докази на які посилається заявник щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. І лише за сукупності усіх умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому, необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення про обставини, що свідчать на поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, визначено у пункті 3 частини 2 статті 285 ЦПК України. Крім того, і частиною 7 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Отже, досліджуючи питання в частині щодо наявності такої підстави як неявкавідповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки і неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, слід зазначити наступне.

За приписами частин 6, 7 статті 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано таку інформацію, відповідно до якої, в порядку визначеному п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, враховуючи відсутність відомостей про наявність офіційної електронної адреси, а також того, що відповідачі є фізичними особами-підприємцями, судомі направлялись судові повістки відповідачам, тобто за адресою їх місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , яка при цьому співпадає з адресою зазначеною позивачем у позові (а.с.2, 155, 156).Наявності відомостей про іншу зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання чи перебування відповідачів, матеріали справи не містять.

Разом з цим, ОСОБА_1 , як відповідач у справі, звертався до суду із письмовою заявою про відкладення слухання справи, яку ним було подано 14.04.2021 і зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 , тобто ідентичне місцю реєстрації (а.с.189).

Крім того, про належність повідомлення відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи свідчать і розписки про отримання у суді судових повісток вказаними відповідачами про явку на 06.09.2021 (а.с.191, 192), що знайшло своє відображення у заочному рішенні суду (а.с.211зворот).

Заявником ОСОБА_1 не заперечується, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 178, частини 1 статті 191 ЦПК України передбачено право відповідача подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як зазначено у вказаній вище заяві відповідача ОСОБА_1 (а.с.189), останній просив суд відкласти судове засідання призначене на 14.04.2021 для надання можливості підготовитися та визначитися із правовою позицією. Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 не було подано до суду відзив на позов, при цьому, у суду відсутні докази які свідчать, що відзив на позов не було подано з поважних причин.

Частиною 2 статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Не зазначено заявником ОСОБА_1 і про наявність поважних причин неподання відозву на позов і у заяві про перегляд заочного рішення, як це визначено у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ні заява про перегляд заочного рішення, ні матеріали цивільної справи не містять зазначень та доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_3 або відповідача ОСОБА_2 поважних причин, які перешкодили їх з`явитися у судове засідання та (або) повідомити суд про неможливість і їх явки у судове засідання.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Щодо наявності такої підстави для скасування заочного рішення як-то надання доказів які мають істотне для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи справа №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21), судом зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм правову оцінку відповідно до положень ст.89 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник не зазначає обставин та доказів які мають значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при її розгляді, як того вимагає ст.288 ЦПК України, а висловлює свою незгоду із висновком суду викладеним у заочному рішенні та фактично надає свій аналіз положенням матеріального та процесуального законодавства, які на думку заявника судом було невірно застосовано при ухваленні заочного рішення, що не відноситься до мети розгляду заяви про перегляд заочного рішення та не є підставою для його скасування за наслідками розгляду такої заяви.

За положеннями статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення потрібно зазначити нові докази, тобто ті, якіне досліджувались судом при ухваленні заочного рішення, та мали істотне значення для правильного вирішення справи, що було проігноровано заявником.

Враховуючи зазначене, оцінивши доводи на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, судом не встановлено обставин та доказів, які б мали істотне значення для справи та спростовували доводи позивача.

Частина 1 статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доведення сукупності обов`язкових умов визначених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 по цивільній справі №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21), а отже в задоволенні даної заяви про скасування заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 77-83, 89, 95, 247, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 у цивільній справі №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

У зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.09.2021 по цивільній справі №316/2940/20 (провадження №2/316/253/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко