Ухвала суду № 102507066, 11.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

1-кс/308/57/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., слідчого Гичка І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції Гичка Івана Васильовича, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. С., про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майор поліції Гичка Іван Васильович, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. С., про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 362 КК України.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 10.08.2006 укладено генеральний договір № 65, у межах якого у цей же день укладено додаткову угоду № 1 та 13.02.2007 додаткову угоду № 2, згідно яких ОСОБА_1 було надано кредит на суму 200 000 доларів США.

Також, 15 травня 2007 року між АКБ «Украсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150 000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_1 зобов`язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2110100000:17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаним договорам між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ «Уксоцбанк» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, 29 вересня 2017 року укладений договір факторингу у простій письмовій формі між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_1 .

Крім того, 29 вересня 2017 року був укладений договір цесії - передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами.

В той же час, 29 вересня 2017 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_5 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» передало ОСОБА_5 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994, 62 грн. до боржника ОСОБА_1 за вищенаведеними кредитними договорами.

Аналогічно, 29 вересня 2017 року, був укладений договір по передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_5 , за умовами якого було передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Слідчий зазначає, що Так, ОСОБА_5 , у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4 , за наступних обставин.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію права власності за ним Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_4 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

У клопотанні вказано, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_5 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 умисно, незаконно, шляхом обману, заволодів правом власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_4 .

Як вказує слідчий, вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672 877, 65 гривень.

Вказаним ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію за ним Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_4 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

При цьому, підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах.

Слідчий зазначає, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_5 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Як зазначає слідчий, таким чином, ОСОБА_5 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі – Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на Ѕ земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що 12.10.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, фізичній особі підприємцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_5 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показами потерпілих, показами свідка, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, в ході розслідування встановлено, що 13.12.2017, аналогічним способом ОСОБА_5 заволодів також наступними об`єктами нерухомості, які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: магазином та станцією техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ); та земельною ділянкою, площею 0.083 га, з кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ), які, на даний час є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1.

Слідчий вказує на те, що 17.12.2021, для встановлення вартості вказаних об`єктів нерухомості, з метою подальшого встановлення збитків, слідчим призначено комплексну будівельно-оціночну та земельно-оціночну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Колчар В.Д.

У клопотанні вказано, що на даному етапі досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду вказаних об`єктів нерухомості, що вимагається методикою проведення відповідних судових експертиз.

Як на мету зазначеного огляду, слідчий вказує на забезпечення проведення комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яку призначено у кримінальному провадженні постановою слідчого.

Разом із тим у клопотанні вказано, що 08.11.2021, підозрюваний ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування заяву в якій зазначив, що відмовляється надати дозвіл для проведення огляду вказаних об`єктів нерухомості.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на ст. 223, ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, ч.2 ст.234 КПК України.

У клопотанні вказано, що як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані - магазинм та станція техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), а також земельна ділянка, площею 0.083 га, з кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ), на даний час є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, керуючись ст. ст. 36, 233, 234, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Гичка Івану Васильовича, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Глеба Івану Михайловичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області Пасіка Олександру Федоровичу, прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Хрипак Мирославу Степановичу, дозвіл на проведення огляду наступних об`єктів нерухомості, а саме: магазину та станції техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), які є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1; земельної ділянки, площею 0.083 га, з кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Разом із тим, просив врахувати і те, що звертався до власника майна з метою добровільного доступу для проведення огляду, однак такого не отримав, натомість наявна письмова заява ОСОБА_5 , про відмову від надання дозволу на проведення огляду.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85,86 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 93 КПК України Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом .

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 223 Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України, … Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, враховано правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в рамках проведення досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, 17.12.2021, для встановлення вартості вказаних об`єктів нерухомості, з метою подальшого встановлення збитків, слідчим призначено комплексну будівельно-оціночну та земельно-оціночну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Колчар В.Д. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - магазину та станції техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що за адресою; АДРЕСА_1 (РНОНМ 1443050421101), станом цін на 13 грудня 2017 року? Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,083 га, під кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 1443061221101), яка є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1, станом цін на 13 грудня 2017 року?

При цьому для проведення вказаної експертизи необхідним є огляд вказаних об`єктів нерухомого майна. Однак власник майна, підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні, письмовою заявою від 08.11.2021, у наданні дозволу на проведення огляду відмовився.

Згідно наявних у матеріалах клопотання інформаційної довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані – магазин та станція техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), а також земельна ділянка, площею 0.083 га, з кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ), на даний час є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в межах даного кримінального провадження проводить експертиза нерухомого майна, а доступ експерта до вказаного нерухомого майна для проведення експертизи власник не надає, тому за вказаних обставин огляд є найбільш доцільним, та необхідним заходом, що забезпечить доступ експерта до об`єктів нерухомості, який в свою чергу є необхідним для проведення призначеної у вказаному кримінальному провадженні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя бере до уваги те, що слідчим було здійснено спроби без застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснити огляд вказаних об`єктів нерухомого майна, однак ОСОБА_5 , відмовився в добровільному порядку надати дозвіл для проведення вказаної слідчої дії.

Враховуючи, що огляд об`єктів нерухомого майна зумовлений необхідністю проведення призначеної в рамках кримінального провадження експертизи, беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено, вказані в клопотанні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вищевказаних об`єктів нерухомого майна, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та можливість проведення експертного дослідження.

Окрім того, при розгляді клопотання слідчий суддя також враховує, що не надання дозволу для проведення огляду вказаного об`єкту нерухомості, може ускладнити чи зробить неможливим проведення призначеної в рамках вказаного кримінального провадження судової експертизи. Висновок якої в свою чергу, має виняткове значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому слід зазначити,що відповідно до положень ч.3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином, при проведенні огляду слідчий, прокурор наділений правом на власний розсуд, за необхідності обумовленою потребами досудового розслідування та забезпечення досягнення мети проведення такої слідчої дії як огляд, залучити спеціалістів. Враховуючи вищенаведене в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом із тим, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаних об`єктів нерухомого майна старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Гичка Івану Васильовича, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Глеба Івану Михайловичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області Пасіка Олександру Федоровичу, прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Хрипак Мирославу Степановичу. При цьому згідно наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, до групи слідчих входять Гичка І.В та Бартованець Є.І.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Враховуючи вище зазначені обставини, які зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання про проведення огляду слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції Гичка Івана Васильовича, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. С. про надання дозволу на проведення огляду,- задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Гичка Івану Васильовичу, прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Хрипак Мирославу Степановичу, дозвіл на проведення огляду наступних об`єктів нерухомості, а саме: магазину та станції техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), які є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1; земельної ділянки, площею 0.083 га, з кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка є приватною власністю ОСОБА_5 в цілому, форма власності приватна, 1/1, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош