Ухвала суду № 102507044, 11.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17830/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу – Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача – Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу – Боднар Ірина Михайлівна, за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу – Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року провадження в цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21) було відкрите у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: забезпечити позов «позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за №1520 від 27.05.2019 р, за виконавчим провадженням № 67433079, яке відкрито старшим держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

Позивачем оскаржується виконавчий документ на підставі, якого 09.11.2021 старшим держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. № 67433079 було відкрито виконавче провадження.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів.

До позовної заяви позивачем долучено копію постанови від 09.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67433079, таким чином невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права та законні інтереси будуть порушені, невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених або оспорюваних прав, за захистом яких позивач до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис № 1520 від 27.05.2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною на підставі, якого 09.11.2021 старшим держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. було відкрито виконавче провадження № 67433079.

Зазначений виконавчий напис був вчинений про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.04.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги банку у загальному розмірі 252 923 долари США 07 центів за період 11.04.2008 року по 04.04.2019 року.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому що повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення йому не направлялося. Так само позивачем не було отримано листа позикодавця з вимогою сплатити борг, отже вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги чинного законодавства.

При цьому жодних доказів на підтвердження викладеного позивачем суду надано не було. Відтак на цей час позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях.

Тоді як, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про забезпечення позову також носить виключно декларативний характер та не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову саме у цій справі із посиланням на конкретні докази та обставини справи, тоді як інтересам стягувача можуть бути реальні збитки шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

Слід також зазначити, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у справі № 308/15870/13-ц, було позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №mkmoga00000031 від 11.04.2008 року, в розмірі 88409,64 дол. США, (з яких станом на 03.09.2013 року 71361,68 дол. США – заборгованість за кредитом; 7282,35 – заборгованість за відсотками; 478,51 дол. США – заборгованість з комісії за користування кредитом; 5047,32 дол. США – заборгованість з пені; 31,29 дол. США – штраф (фіксована частина); 4208,49 грн. – штраф (процентна складова), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2013 року складає 706393,04 грн. на предмети іпотеки, а саме: будинок загальною площею 148,10 кв.м., житловою площею 25,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

У позовній вимозі про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку – відмовлено.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року у справі № 308/15870/13-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, було відхилено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року в частині позовної вимоги про виселення, залишено без змін.

За постановою касаційної інстанції від 18.05.2016 року зазначене рішення залишене без змін.

Вищезазначені рішення свідчать про тривале судове вирішення спору з приводу зазначеного кредитного договору між банком та позивачем та необхідність ретельно з`ясування правовідносин, що склалися між сторонами договору, що також свідчить про неприпустимість обґрунтування необхідності забезпечення позову припущеннями та наявність великої кількості доказів у позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова