Ухвала суду № 102506932, 10.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9448/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Резуненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом на обговорення сторін поставлено питання зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю звернення до профспілкової організації для надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Представник позивача не заперечила проти зупинення провадження по справі та звернення до профспілкової організації для надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження по справі та звернення до профспілкової організації для надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Пояснив, що хоча профспілковою організацією 16.03.2021 і надавалася згода на попередження працівників Яроцької гімназії – філії, в тому числі ОСОБА_2 , про зміну істотних умов праці, проте ОСОБА_2 не є членом профспілкової організації, а тому така згода на її звільнення не потрібна. Отримання 16.03.2021 згоди на попередження працівників Яроцької гімназії – філії про зміну істотних умов праці було превентивним заходом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з протоколу первинної профспілкової організації опорного закладу освіти «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради від 16.03.2021, наданого відповідачем на підтвердження своєї позиції по справі 08.11.2021 разом з відзивом на позовну заяву, профспілковою організацією надано дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії – філії про зміну істотних умов праці відповідно до рішення №23 від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

З наведеного суд вбачає, що позивач ОСОБА_2 являється членом профспілкової організації. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано згоди профспілкового органу на звільнення працівника ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини 3 статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №761/11887/15-ц (провадження № 61-15506сво18) зроблено висновок, що передбачена частиною третьою статті 252 КЗпП України й частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантія про обов`язкове отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, який є членом виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації, розповсюджується на випадки його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до витягу з протоколу від 16.03.2021 надано дозвіл лише на попередження працівників Яроцької гімназії – філії про зміну істотних умов праці, відповідно до рішення №23 від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, а не на їх звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

За частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запитати згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Зупинити провадження № 2/308/2680/21 у цивільній справі № 308/9448/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА