Ухвала суду № 102505867, 10.01.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/4339/21

1-кс/237/31/22

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.01.2022 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 ., захисника Маленко Г.С. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000516 від 16.11.2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Роздольне Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М. за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 35 діб.

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12021052690000516 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. Необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Просить, як альтернативу, залишити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Маленко Г.С., заперечувала проти клопотання, зауважила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та дієвості запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання та заперечував щодо розміру застави.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що у провадженні у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021052690000516 від 16.11.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 , будучи в силу ст. 89 КК України не судимий та відносно якого обвинувальні акти спрямовано до суду, а саме: 13.10.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України, рішення за яким не прийнято, 13.06.2017 за ч. 3 ст. 408 КК України, рішення за яким не прийнято, 17.09.2021 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, рішення за яким не прийнято, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 16 листопада 2021 року, в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, маючи намір на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , викликав службу таксі, водій якого приїхав на автомобілі марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 . Після чого, на вказаному автомобілі поїхав у місто Мирноград Покровського району Донецької області, де у не встановленої досудовим слідством особи за 12 000 (дванадцять тисяч) грн. незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які перебували у пачці від сигарет «Кемел» синього кольору та помістив у салон вказаного автомобіля, тим самим почав їх незаконного зберігати. Після чого, на вказаному автомобілі поїхав до міста Новогродівка Покровського району Донецької області, де також у не встановленої досудовим слідством особи незаконно придбав наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які перебували у паперовому згортку перемотаному липкою стрічкою, який помістив до салону вказаного автомобіля, тим самим почав їх незаконного зберігати.

Після чого, того ж дня, приблизно о 18 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, маючи намір на збут наркотичних засобів, психотропної речовини та прекурсорів, придбаних у місті Мирноград та місті Новогродівка, на вказаному автомобілі незаконно перевіз наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори до прилеглої території Державної установи «Селидівська виправна колонія № 82», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Гостре вул. Прикордонна, 1 та почав їх перекидати через огорожу вказаної виправної колонії, де і був затриманий співробітниками колонії.

Під час затримання, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено:

- один медичний шприц з речовиною масою 3,248 г, який містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – концентрат з макової соломи в перерахунку на суху речовину масою 1,027 г та один медичний шприц в якому містився прекурсор обіг якого обмежено, масою 0,97 г, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю-ангідридом оцтової кислоти (висновок експерта № СЕ-19/105-21/8650 –НЗПРАП від 17.11.2021);

- прозорий зіп - пакет з речовиною світло-рожевого кольору масою 7,6937 г, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну в становить 2,4528 г (висновок експерта № СЕ-19/105-21/8686 –НЗПРАП від 29.11.2021);

- пакет з речовиною масою 0,2255 г, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1660 г.; пакет з речовиною масою 0,8922 г і 0,7318 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса метадону становить 0,7172г і 0,5816г.; пакет з речовиною загальною масою 5,8456 г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса метадону становить 3,0666 г.; пакет з речовиною наданою на дослідження 30 (тридцять), який містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдо ефедрин, маса псевдоефедрину становить 1,4580 г (висновок експерта № СЕ-19/105-21/8654 –НЗПРАП від 29.11.2021).

Таким чином, встановлена достатність доказів для зміни раніше оголошеної підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі.

17.11.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.11.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком до 16.01.2022 року (включно).

10.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею досліджено в судовому засіданні письмові докази: протокол огляду місця події від 16.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2021; протокол огляду предмету від 17.11.2021; висновок експерта № СЕ-19/105-21/8650-НЗПРАП від 17.11.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.11.2021.

На даний час виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

10 січня 2022 року прокурором Покровської окружної прокуратури було продовження строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 16.02.2022 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши всі надані документи, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 впливатиме на свідків у даному провадженні, відомості про яких відкриті для сторони захисту, і судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичних засобів, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними і досі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

При цьому слідчий суддя вважає, обрана застава відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості, а отже зміні не підлягає.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи також і те, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, а саме з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000516 від 16.11.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Роздольне Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 35 діб, тобто до 16.02.2022 року включно.

Розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 358 950 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача – (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча –UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатись з с. Роздольне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року.

Слідчий суддя С. М. Ліпчанський