Ухвала суду № 102505613, 10.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16898/21

Провадження № 2/234/399/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на її користь компенсацію вартості безпідставно набутого майна, а саме: холодильника «Атлант 6024-100», пральної машини «LG F 1096SD3», телевізора «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42», у розмірі 34183,00 грн..

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в якій вказано наступні недоліки: не зазначені обставини, які обґрунтовують розмір компенсації вартості безпідставно набутого майна і стан цього майна, на час коли воно вибуло з володіння позивача та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

30.12.2021 року від представника заявниці – адвоката Трофімчука В.В. до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій він зазначив, що холодильник «Атлант 6024-100», пральна машина «LG F 1096SD3» та телевізор «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42» з моменту придбання перебували в належній позивачці квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах зберігання, нею вона не користувалася, за наявною інформацією вказане майно, до моменту заволодіння ним відповідачкою, не експлуатувалося, перебувало у робочому стані та на думку позивачки ступінь їх зносу становить – 0%. У квартирі, протягом періоду зберігання в ній майна, з дозволу позивачки проживали її син та відповідачка, які не повідомляли їй про експлуатацію, пошкодження або вихід з робочого стану зазначеної побутової техніки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, а зокрема так і не зазначені відповідні докази на підтвердження обставини, які обґрунтовують розмір компенсації вартості безпідставно набутого майна і стан цього майна. Так само, представником позивача не зазначено в позовній заяві, поданій ним 30.12.2021 року у новій редакції, доказів того, що спірна побутова техніка в квартирі позивачки, де проживали її син та відповідачка, перебувала на умовах зберігання, не експлуатувалася і на час заволодіння нею перебувала у робочому стані із ступенем зносу – 0%.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський