Ухвала суду № 102505489, 10.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-579/2010

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій зазначив, що 22 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року в розмірі 47322,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2009 року складає 378938 гривень 77 копійок. 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 . На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за наступними правочинами: кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 19 грудня 2007 року № 166152, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором від 19 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3774.Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчому листі з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Маківки Донецької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-579/2010.

Представник заявника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» – в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглянути за його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-579/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2010 року (а.с. 31-34).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 22 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 47322 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2009 року складає 378938,77грн.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій областіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 грудня 2021 року, вих. № 45800/103426/13/21/02.4 (а.с. 99) вбачається, що у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадженні № 37032847, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-579/10, виданого 22 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 378938,77 грн. 11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Крім того, у відділі перебувало виконавче провадження № 24731771, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-579, виданого 22 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 378938,77 грн. 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Станом на 20 грудня 2021 року виконавчі листи від 22 березня 2010 року у справі № 2-579/10, видані Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області повторно не надходили та на виконанні не перебувають.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2010 року не виконане.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за № 2949 2950, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором від № 11270089000 від 19 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , та за забезпечувальними договорами (а.с. 61-79).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475 (а.с. 80-81), відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року(а.с. 84-85).

Тобто, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за вище вказаним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником – ТОВ ФК «Юніко Фінанс» – увиконавчому листі з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2010 року у справі № 2-579/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчому листі з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2010 року у справі № 2-579/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: