Рішення № 102505063, 05.01.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3367/21

ЄУН № 226/3367/21

Провадження № 2/226/65/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що на початку січня 2020 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.20219 року, згідно якої відкрито виконавче провадження №60814994 за виконавчим написом №6579 від 01.11.2019 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем. На свій запит до приватного виконавця 02.03.2020 року вона отримала від нього копії матеріалів виконавчого провадження. З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що з неї на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто 44486,48 грн. Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса вчиненого 01.11.2019 року за реєстровим №6579 їй не було відомо до січня 2020 року, тому встановлений законом строк на оскарження виконавчого напису нею не порушено. В порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, виконавчий напис №6579 від 01.11.2019 року не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вищезазначені вимоги діючого законодавства України. Крім того, виконавчий напис вчинений від 01.11.2021 року приватним нотаріусом за реєстровим №6579 не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений договір №107578497 від 11.07.2013 року з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Ніякого кредитного договору з АТ «Банк Форвард» вона взагалі не укладала, вона тільки отримувала картку за простою заявою. Вважає, що вказане порушує вимоги чинного законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису. Пункт 2 вищевказаного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вчинення 01.11.2019 року нотаріусом виконавчого напису №6579 на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки строк дії кредитної картки три роки, тобто до 11.07.2016 року, а виконавчий напис здійснено 01.11.2019 року, що спростовує безспірність заборгованості та підтверджує порушення підпункту 3.1. п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилаючись на вищевказане, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 01 листопада 2019 року за реєстровим № 6579 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем 01 листопада 2019 року за реєстровим № 6579 з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 107578497 від 11.07.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», за період з 14.11.2017 року по 12.02.2018 року стягнуто грошові кошти в сумі 43636,48 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 43388,39 гривень, заборгованість по процентам 248,09 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 850,00 гривень. Загальна сума стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» складає 44486,48 грн. (а.с.9).

Згідно заяви № 107578497 від 11.07.2013 ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено договір про надання та використання платіжної карти, для здійснення операцій за рахунок картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки зі встановленням кредитного ліміту, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту (а.с.11).

Згідно постанови від 06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП № 60814994 за виконавчим написом, вчиненим 01 листопада 2019 року за реєстровим № 6579, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44486,48 грн. (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 01.06.2021 року у виконавчому провадженні №60814994 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №6579 від 01.11.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем (а.с.15).

Згідно довідки Управління обслуговування громадян Відділку обслуговування громадян №10 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності та з 01.07.2021 року по постанові ВП №60814994 з її пенсії проводяться відрахування, які з липня по листопад 2021 року склали 2200,00 грн. (а.с.16)

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 01.11.2019 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки, як зазначає позивач, строк дії отриманої нею кредитної картки становить три роки, тобто до 11.07.2016 року, і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої вона могла заявити при зверненні відповідача до неї з позовом про стягнення заборгованості та позбавлена цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105, код ЄДРПОУ 34186061, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, бул.Еспланадна, 32/4, номер свідоцтва №4665; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.Златоустівська, 55, офіс №61,62, посвідчення приватного виконавця №0432 від 29.11.2019, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем 01 листопада 2019 року за реєстровим № 6579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 107578497 від 11.07.2013 року, укладеним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», за період з 14.11.2017 року по 12.02.2018 року в сумі 44486,48 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 43388,39 грн., заборгованість за процентами - 248,09 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 850,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10.01.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін