Ухвала суду № 102503773, 10.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/7/22

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону капрала поліції Сташка Владислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5178429 від 24.12.2021.

Вивчивши позовну заявута додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав пред`явлення позову саме до вказаного відповідача – інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону капрала поліції Сташка Владислава Юрійовича, а не відповідного органу державної влади, від імені якого діє вказаний позивачем інспектор.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади.

Від імені якого органу діяв інспектор патрульної поліції Сташко В.Ю. та який державний орган він представляє, позивачем також не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме обґрунтувати підстави пред`явлення позову саме до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону капрала поліції Сташка Владислава Юрійовича, а не відповідного центрального органу виконавчої влади, від імені якого діє вказаний позивачем відповідач.

На підставі викладеного, керуючись, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону капрала поліції Сташка Владислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: