Ухвала суду № 102503596, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16612/21

Провадження № 6/761/1416/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.

Заявник у заяві просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2-4907/10 за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7 725,16 грн, судовий збір - 77,25 грн, витрати по ІТЗ - 120,00 грн, а всього - 7 922,41 грн; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4907/10 з примусового виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7 725,16 грн, судовий збір - 77,25 грн, витрати по ІТЗ - 120,00 грн, а всього - 7 922,41 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2010 року у цивільній справі №2-4907/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №804/18/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року у розмірі 7 725,16 грн, судовий збір - 77,25 грн, витрати по ІТЗ - 120,00 грн, а всього - 7 922,41 грн.

Як зазначає заявник, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №804/18/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №804/18/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа про справі №2-4907/10 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 7 922,41 грн.

А тому враховуючи, що заявник не мав можливості вчиняти будь-які дії до укладення договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому листі, тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у їх відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року у цивільній справі №2-4907/10 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитам у розмірі 7 725,16 грн, судовий збір - 77,25 грн, витрати по ІТЗ - 120,00 грн, а всього - 7 922,41 грн.

Рішення набрало законної сили та 22.06.2010 року стягувачу було видано виконавчий лист.

На обґрунтування заяви в частині заміни стягувача заявник надав до справи копію Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та копію Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як вбачається із умов вказаних договорів до заявника перейшло право вимоги за Кредитним договором №804/8/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах: від 06 лютого 2019 року у справі №199/6596/14-ц; 13 лютого 2019 року у справі №209/2147/16-ц; від 10 квітня 2019 року у справі №452/1058/17.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та/або Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2-6707/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/18/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року в сумі 35 157,84 грн з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Виявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-4907/10 до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Крім того, варто зазначити, що з копії виконавчого листа вбачається, що з моменту його отримання - 22.06.2010 року стягував жодного разу не пред`являв виконавчий лист до виконання ігноруючи положення діючого законодавства щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064), у виконавчому листі по цивільній справі №2-4907/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/18/01/2008/980к/139 від 14.01.2008 року в сумі 7 922,41 грн з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула