Ухвала суду № 102503321, 10.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17344/21

провадження № 1-кп/753/831/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

захисників Камінської М.П., Фесенка С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100020002353, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив взяти до уваги дані щодо осіб обвинувачених та врахувати тяжкість можливого покарання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І., думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі. Вказував, що нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а відсутність у підзахисного постійного місця проживання не створює небезпеки переховуватися від правосуддя.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Камінська М.П., думку якої підтримав обвинувачений, просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а в разі продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави. Погоджуючись із доводами адвоката Фесенка С.І. додатково просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 має місце проживання у м. Києві і ухилятись від суду наміру немає.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, суд, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованого їм злочину, що підтверджується скеруванням обвинувального акту до суду, в сукупності з даними, що характеризують особу останніх, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватим, приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинувачених під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, суд вважає, що ризик продовження обвинуваченими своєї злочинної діяльності, є реальним, оскільки обвинувачені не мають постійного джерела доходів, відомості про їх працевлаштування до суду не подані.

Також, представник потерпілого та свідки не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.

Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування обвинувачених під вартою немає.

Крім того суд приходить до висновку, що докази, які би свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.

Також достовірних даних про наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених до суду не подано. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 35000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.03.2022 року.

У разі внесення застави ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 35 000 грн. на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них строком на 2 місяців з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий