Постанова № 102503276, 12.01.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1205/21

Номер провадження № 3/708/18/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 396031, 30.11..2021 року о 09 год. 35 хв. по вул. Портовій біля будинку № 9 в с. Рацеве Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспотрним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності руху та, піднявши причіп самосвалу, зачепив лінію електромережі, яка, внаслідок розриву, впала на припаркований біля узбіччя автомобіль PEUGOT 206, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отривав механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, пояснивши, що вночі 30.11.2021 року йшов дощ, тому у тент кузова його автомобіля набралася вода, а йому потрібно було терміново заїжджати на елеватор на завантаження зерна. Тому він підняв кузов автомобіля, щоб злити воду, але не помітив лінію електропередач, що йшла до елеватора, зачепив електродроти, які упали на автомобіль Пежо, що був припаркований під ними. Він не заперечує факту скоєння ним ДТП, оскільки йому не вистачило водійського досвіду, щоб запобігти цій події, однак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені з істотними порушеннями, тому він відмовився їх підписувати, хоча й не звертався до відповідного органу зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Окрім того, він пропонував потерпілому на місці події відшкодувати завдані матеріальні збитки, які, на його думку, є незначними, але останній від цього відмовився.

ОСОБА_1 також не вбачає необхідності у повторному виклику для дачі пояснень свідків і потерпілого, оскільки вважає, що нічого нового ті не скажуть.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 24 грудня 2021 року, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він припаркував біля одного з приміщень ТОВ "Аграріко" свій автомобіль та пішов у справах. В цей час водій вантажівки ОСОБА_1 опускав причіп на автомобілі та зачепив лінію електроопори, внаслідок чого електродроти упали на його автомобіль та пошкодили його.

У судове засідання, що відбулося 12 січня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 24 грудня 2021 року, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді начальника зернового складу ТОВ "Аграріко". Внаслідок ДТП, що відбулася за участі ОСОБА_1 , мало місце пошкодження майна. Так, ОСОБА_1 підняв причіп на автомобілі та зачепив елекродроти, які упали на автомобіль ОСОБА_2 та знеструмили їхнє підприємство, внаслідок чого зупинилася його робота.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 24 грудня 2021 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді старшого контролера ТОВ "Аграріко". Він знаходився на КПП в той час, коли зник струм, та вийшов на проїзну частину дороги, щоб подивитися, що сталося, і побачив автомобіль Мерседес з піднятим кузовом, який зачепив електродроти і декілька з них було обірвано, а поряд стояв автомобіль Пежо. Про дану подію він відразу повідомив керівництво зерноскладу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396031 від 30.11.2021 року за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень учасників справи ОСОБА_1 розпочав рух з піднятим причіпом, внаслідок чого пошкодив, зачепивши, електролінію і декілька електродротів впали на припаркований автомобіль ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується і даними протоколу прийняття заяви начальника зернового складу ТОВ "Аграріко" ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 30.11.2021 року, з якого слідує, що на підприємстві зникло електропостачання внаслідок пошкодження автомобілем-зерновозом лінії електропередач.

Аналогічні факти викладено свідками та потерпілим у судовому засіданні 24.12.2021 року, у яке ОСОБА_1 не з`явився, і їх покази відповідають схемі ДТП та встановленим обставинам справи, доказів на спростування цього ОСОБА_1 суду не надано, при цьому від повторного виклику даних осіб у судове засідання останній відмовився.

Потерпілий 24.12.2021 року вказував в судовому засіданні, що не має претензій до ОСОБА_1 , так як пошкодження його автомобіля є незначними - кілька пошкрябин, але хоче, щоб останній відшкодував витрати на ремонт.

Суд констатує, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 були незначними, що підтвердили суду обоє учасників ДТП, однак в судовому засіданні з`ясовується чи мав місце саме факт ДТП за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин, а не ступінь пошкодження транспортного засобу внаслідок обриву електродротів та вартість відновлювального ремонту.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження лінії електропередач і, як наслідок, пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї провини, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих провину обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення саме у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко