Постанова № 102502478, 06.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5524/21

провадження № 3/0274/48/22

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - двоє ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen EOS, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в той день після 22 години на вулиці Чуднівській він не керував автомобілем, а просто чекав на дружину, яка мала прийти і завезти машину. Він залишався з дітьми. В цей час під`їхали працівники поліції. Він сидів не пристебнутий ременем безпеки, тому працівники поліції склали відносно нього постанову за порушення правил дорожнього руху. Постанову він не оскаржував. В ході розмови працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і пройшов даний огляд. Результат огляду виявився позитивний. З результатами огляду він погодився, проте стверджує, що він транспортним засобом не керував. Лише, коли під час розмови почався дощ, то він закрив дах автомобіля, завівши двигун.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. звернувся в суд з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення. В судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з тим, що час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає (передує - у протоколі 22.05, на відеозаписі 22.08) часу на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля, а також огляд водія фіксувався за допомогою мобільного телефону, а не на спеціальні технічні засоби.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122934, та матеріалами справи, а саме: роздруківкою тесту на алкоголь, згідно з якою 18.08.21 о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (тест № 344, останнє калібрування від 01.07.21), результат тесту позитивний - 0,67 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало виявлення в останнього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та з мобільного телефону працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом (на витребуваному відео з реєстратора зафіксовано рух автомобіля до зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції після зупинки з водійського місця, що повністю спростовує його пояснення в залі суду) та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер.

Згідно з листом, що надійшов з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, у зв`язку із неконкретною роботою функції часу запису відеореєстратора службового автомобіля СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області встановлено розбіжність в часі фіксації руху автомобіля громадянина ОСОБА_1 із зазначенням часу вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у зв`язку з розрядженістю портативного натільного відеореєстратора - бодікамери, документування адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 працівниками СРПП здійснювалось шляхом відеозйомки на мобільний телефон працівника поліції, згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію."

За таких обставин доводи захисника про розбіжність часу в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля суддя не приймає до уваги, оскільки правоохоронним органом пояснено певні недоліки, в той час як залишається підтвердженим, що станом на 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис з мобільного телефону поліцейського створено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв