Рішення № 102501904, 11.01.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2223/21Провадження № 2-а/724/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області м. лейтенанта поліції Мацкуляка Івана Борисовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області м. лейтенанта поліції Мацкуляка Івана Борисовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що 29 жовтня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області м.лейтенантом поліції Мацкуляком Іваном Борисовичем винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №881970, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП за те, що 29.10.2021 року біля 22 год. 00 хв. в м.Хотин по вул. Шевченка водій керував т/з при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому 16.03.2021 року Садгірським районним судом м.Чернівці був позбавлений права керування т/з на строк 12 місяців, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Вказує, що постанова винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, обставини викладені в Постанові не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим Постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Працівники поліції неправомірно зупинили транспортний засіб, яким він керував і стверджує, що його зупинили безпідставно, як і безпідставно склали на нього постанову. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ним таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Натомість, в постанові зазначено, що він керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.г ПДР України). Відсутність даного поліса працівниками поліції було встановлено вже в ході спілкування із ним, після зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що у фабулі Постанови інспектор поліції Мацкуляк І.Б. не вказав прізвище особи, яка керувала транспортним засобом, хто був позбавлений права керування т/з і не надав копію постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.03.2021 року. При цьому, йому не було текстуально роз`яснено його права та обов`язки, відмовлено в клопотанні про розгляд справи за місцем проживання, відмовлено в праві користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі. Розгляд справи зводився виключно до формального повідомлення його про те, що він буду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП. Крім того, йому не було надано для ознайомлення жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у його вину. Поліцейським Мацкуляком І.Б. було повідомлено, що порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано на його нагрудну камеру, однак він не може ознайомити позивача із цим відеозаписом. Оскаржувана постанова не містить даних про жодний доказ, в тому числі, про технічний засіб, яким нібито здійснено відеозапис правопорушення, який не містить даних про час та місце здійснення відео зйомки, хто саме перебував за кермом автомобіля, технічні характеристики пристроїв, фіксацію усних пояснень позивача. Суб`єктом владних повноважень не було наведено в прийнятій постанові жодного доказу, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача, штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Мацкуляка Івана Борисовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Мацкуляка Івана Борисовича серії БАБ № 881970 від 29 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити; стягнути на його користь 454,00 грн. судового збору.

11.01.2022 на адресу суду від представника відповідача Верешко І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що 29.10.2021 о 22 год. 10 хв. інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Мацкуляком І.Б. під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.03.2021 у справі № 726/62/21, яка набрала законної сили 26.03.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та винесено оскаржувану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що оскільки транспортний засіб, яким керував позивач зареєстрований в іншій країні, то відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» являється однією із законних підстав його зупинки. Поліцейським, після зупинки транспортного засобу, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено відсутність чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами.

Також вказує, що на відео із боді камер поліцейських чітко видно і чути, як поліцейський повідомляє позивача про початок розгляду справи, роз`яснює його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП, в тому числі і право користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Під час розгляду справи позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, а лише повідомлено, що йому все зрозуміло та поставлено підпис в постанові про ознайомлення з її змістом та про її отримання.

Крім цього, до суду надійшло клопотання представника відповідача Верешко І.В. про допит інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюка А.С. в якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, враховуючи те, що інспектор СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюка А.С. є працівником поліції, перебував у складі патрульного наряду разом із поліцейським Мацкуляком І.Б. є юридично зацікавленою особою у вирішенні вказаної справи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача Верешко І.В. про допит інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюка А.С. слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Мацкуляка І.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 881970 від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., де зазначено, що він 29.10.2021 року о 22:00 год. в м. Хотин по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому 16.03.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 12 місяців, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить даних про жодний доказ, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, фіксацію усних пояснень позивача. Суб`єктом владних повноважень не було наведено в прийнятій постанові жодного доказу, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до оскаржуваної постанови та до відзиву на позовну заяву не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 16.03.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 12 місяців.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено судом відеозапис який надано поліцейськими є переривистим, не відображає всіх подій, не містить даних про час та місце здійснення відео зйомки, хто саме перебував за кермом автомобіля, технічні характеристики пристроїв, та не спростовує те, що позивачу відмовлено в клопотанні про розгляд справи за місцем проживання, відмовлено в праві користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 2.1.а ПДР України відповідачем зібрано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 881970 від 29 жовтня 2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП – тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Мацкуляка Івана Борисовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 881970 від 29 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ворничани Дністровського району Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв