Постанова № 102501619, 11.01.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3488/21

Провадження № 3/626/27/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року о 12-й год.30 хв. в м. Краснограді, по вул. Бєльовській та Павлова керував скутером Хонда Діо 27, який не зареєстрований в установленому законом порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення судової повістки на його адресу.

Крім того на веб-сайті «Судова влада» було розміщено перелік справ, які слухаються 11.01.2022 року і зазначено, що 11.01.2022 року о 08:40 годин буде розглядатися вищевказана адміністративна справа суддею Гусар П.І.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового

провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З наданого відеоматеріалу, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`являється, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення працівників поліції приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всупереч цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, що зафіксовано в наданому відеодоказі працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності в наданому відеодоказі вказує, що скутером він не керував, проте судом досліджено надані письмові пояснення працівників поліції.

Так ОСОБА_2 зазначає, що 30.11.2021 року біля магазину «Зірка» по вул. Московській в м. Краснограді, та помітив громадянина з явними ознакам алкогольного сп`яніння, який вийшов з магазину та сів за кермо скутера, тому він в телефонному у режимі повідомив черговий екіпаж поліції, та продовжив рух за вказаним транспортним засобом. В подальшому було встановлено особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_1 , який по приїзду працівників поліції вів себе зухвало, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зафіксувати дане правопорушення за допомогою відео та фото фіксації не представилось можливим.

Аналогічні пояснення дали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за телефонним повідомленням ОСОБА_2 виїхали за вказаною адресою, та помітили скутер Хонда ДІО, який рухався по вул. Павлова, де він швидко зупинився та хотів залишити місце події. В подальшому водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, про що і було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, та за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ст. 126 КУпАП. Зафіксувати саме рух транспортного засобу не видалось можливим.

В судові засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, не надав жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, тому суд приймає до уваги всі докази, надані працівниками поліції. Таким являється відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на початку відео в першому файлі з 00:00:01 сек. перебуває за кермом мопеду Хонда Діо, під час бесіди з працівниками поліції веде себе зухвало. Крім того в четвертому файлі на 00:00:44 сек. ОСОБА_1 підтверджує, що їздив до магазину на мопеді батька, цитуючи його слова « в магазин и обратно по - быстрому».

ОСОБА_1 відмовився від дачі показів на місці вчинення адміністративного правопорушення та на місці складення протоколу, а саме в Красноградському РВП, не вказував у протоколі, що він не керував транспортним засобом, в судове засідання не з`явився, іншого не довів, а суддя відповідно до засади диспозитивності, яка проявляється в тому, що сторонам надається певний процесуальний статус та право самим вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, позбавлений можливості самостійно витребувати будь – які докази.

Також вважаю, що відсутність відеозапису саме руху транспортним засобом ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження, тому що порушник сидів за кермом мопеду, а також під відеозапис підтвердив, що їздив до магазину.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№ 255533 від 30.11.2021 року; рапортом начальника СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Овчієва К.П., рапортом Кищак Р.Ю., відеодиском.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився надавати своє посвідчення водія, то строк позбавлення права керування транспортними засобами необхідно рахувати з часу вилучення даного посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: