Вирок № 102501364, 12.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/9465/21

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 12.01.2022

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Карпінської А.П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Драпака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Каралаша В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

13 травня 2021 року приблизно о 02.40 годин ОСОБА_2 поблизу нічного клубу «Робін Гуд», що по вул. Небесної Сотні, 13 м. Полтави, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та сварки з приводу їх знайомої ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_1 кулаком приблизно чотири удари в голову, ногою в ділянку нижньої кінцівки, збиваючи ними потерпілого з ніг, внаслідок чого ОСОБА_1 падав на землю. Далі ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_1 оступився і впав на землю, із значною силою, з розгону умисно вдарив його ногою у взутті в область обличчя, від чого потерпілий втратив свідомість та отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді: закритих скалкових переломів передніх та задніх стінок гайморових пазух з обох боків з розвитком двохстороннього гематосинусу і гематоми м`яких тканин параорбітальних ділянок та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав та пояснив, що в ніч з 12 на 13.05.2021 року з друзями відпочивав у нічному клубі «Робін Гуд» м. Полтави. Приблизно о 23 годині до них підійшла ОСОБА_3 та спитала дозволу відпочивати з ними, на що вони погодились і остання зі своїми друзями сиділи з ними за одним столом. Він особисто спиртного тоді не вживав. Пізніше він з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та хотіли їхати звідти на таксі. Проте до них вийшов ОСОБА_1 й став емоційно висловлювати йому претензії, що він перебуває з його дівчиною ОСОБА_3 , хоча остання їх зв`язок заперечувала. Тоді він відштовхунув ОСОБА_1 і між ними почалася сварка, яка переросла в штурханину та бійку. Під час бійки він завдавав ударів ОСОБА_1 , а коли той упав наніс йому удар ногою йому в обличчя. В подальшому викликав швидку та забезпечив надання йому першої допомоги. Коли останнього забрала швидка, вони з ОСОБА_3 роз`їхались по домівках. Наразі проживає спільно з ОСОБА_3 , яка чекає від нього дитину. Зазначив, що пізніше пропонував відшкодувати шкоду, проте, зі слів потерпілого, її виявилось замало, тому шкоди так і не відшкодовував. Позов визнав частково, зокрема, матеріальну шкоду визнав повністю, моральну на 25000 грн., витрати на правову допомогу на 5000 грн.

Його провина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, окрім визнавальних показань, доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, достовірність яких не викликає сумнівів:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ( а.с. 64);

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який під присягою підтвердив спричинення йому ОСОБА_2 через сварку з приводу його подруги ОСОБА_3 приблизно о 2.40 годині 13.05.2021 року поблизу нічного клубу «Робін Гуд» м. Полтави кількох ударів кулаками в голову, ногами в область ніг та сильного удару в обличчя, коли він упав, від чого він втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні;

-даними протоколу пред`явлення для впізнання від 14.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_2 як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження ( а.с. 134-139);

-відомостями огляду соціальних мереж ОСОБА_2 та відеозаписів з камер відеоспостереження, згідно яких зафіксовано обставини заподіяння ОСОБА_2 ударів ОСОБА_1 , у тому числі сильного удару ногою в обличчя, коли останній був у напівлежачому положенні ( а.с. 65-86);

-відомостями щодо виклику швидкої допомоги до ОСОБА_1 о 02.48 годин 13.05.2021 року, згідно яких останнього госпіталізовано та костатовано закриту черепно-мозкову травму, перелам кісток носу, забій виличної ділянки зліва… ( а.с. 87-95);

-відомостями медичної документації ОСОБА_1 , згідно якої підтверджується отримання ним тілесних ушкоджень та відповідне лікування ( а.с. 96-129);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 642 від 12.07.2021 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді: закритих скалкових переломів передніх та задніх стінок гайморових пазух з обох боків з розвитком двохстороннього гематосинусу і гематоми м`яких тканин параорбітальних ділянок та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від дії ноги людини у взутті, не характерне від падіння ( а.с. 131-133);

-відомостями проведеного обшуку від 27.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено одяг, у який він був одягнутий та мобільний телефон, з яким перебував під час вчинення кримінального правопорушення, а також тренувальні битки для єдиноборств ( а.с. 142-154).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке хоча й не є тяжким, проте вчинене умисно, зухвало, підступно та призвело до тривалого розладу здоров`я потерпілого, збитки залишились не відшкодованими. Потерпілий підтримав своє приватне обвинувачення та наполягав на реальному обмеженні волі обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває,ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як середній.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння жодним чином не доведено, позаяк потерпілий чи інші особи цього не підтвердили, відповідний медичний огляд не проводився, прокурор на наявності цієї обставини в судових дебатах теж не наполягав. Щирого каяття, як про це заявляла сторона захисту, суд у ОСОБА_2 не вбачає, позаяк останній збитків не відшкодовував, що свідчить про те, що він не намагався хоча би якимось чином виправити ситуацію, яка склалася.

Ці обставини, з огляду на позицію потерпілої сторони та обвинувача, дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без обмеження ОСОБА_2 волі на мінімально можливий термін.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком не вбачається, з огляду на тяжкість та суттєві негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення для потерпілого, які залишились не відшкодованими, зухвалу поведінку обвинуваченого під час вчинення правопорушення, дані про його особу та ризики небезпеки для суспільства й повторних правопорушень.

V. МОТИВИ ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 32211, 94 грн визнаний обвинуваченим та підтверджується вказаними вище матеріалами справи та довідкою КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради», тому підлягає задоволенню повністю ( а.с. 23-30).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Так заявлена потерпілим матеріальна шкода на суму 23500 грн визнана обвинуваченим, підтверджується медичною документацією ОСОБА_1 , в тому числі даними проходження ним рентгену, лікарським призначенням та чеком від 20.05.2021 року на придбання комплекту імплантів для остеосинтезу лицьового черепа згідно рахунку № 1705/02 від 17.05.2021 року ( а.с. 43-44).

Моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_1 , заявлена ним на суму 120 000 грн, визначається судом виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на тяжкість ушкодження його здоров`я та понесені у зв`язку з чим душевні страждання та вимушені зміни в житті. Зокрема, потерпілий є достатньо молодим, а вже змушений мати імплант в обличчі, бути постійно обережним, повсякчас відчувати ризик для свого життя, обмежувати себе в занятті спортом та тяжкій фізичній праці. Його самопочуття погіршилось та він змушений постійно проходити відповідну реабілітацію. Виходячи з викладеного, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди не є явно завищеною та доведена в установленому законом порядку.

Розмір витрат потерпілого на правову допомогу в сумі 31500 грн теж є доведеним та обгрунтовано підтверджується відповідним розрахунком та квитанцією щодо вартості такої допомоги, якістю наданих послуг, професійністю та тривалістю її надання як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, з огляду на складність справи, обумовлену необхідністю відстоювання потерпілим своїх прав, ретельного встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, коли обвинувачений відмовлявся від дачі показань ( а.с. 45-48).

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду слід залишити особисте зобов`язання з покладенням попередніх обов`язків.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: з`являтися до суду за викликами, не залишати межі Полтавської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 32211 (тридцять дві тисячі двісті одинадцять) грн 94 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 : 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн на відшкодування матеріальної шкоди та 120 000 (сто двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 31500 (тридцять одну тисячу п`ятсот) грн витрат на правову допомогу.

Речові докази: диски з відеозаписами - зберігати при справі, інші речові докази - повернути за належністю власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко