Ухвала суду № 102500627, 10.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/219/21

Провадження № 1-кс/191/6/22

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

прокурора – Сосницького П.С.

потерпілого – ОСОБА_1

представників потерпілого – Савченко С.А., Наконечної Т.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Атаманюк І.Л., Лашко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката Савченко С.А. про відвід судді Костеленко Я.Ю. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040540000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року, заяву представника потерпілого ОСОБА_1 Савченко С.А. про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. під час судового провадження у справі №189/219/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, передано судді Бондаренко Г.В.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 Савченко С.А. підтримав заявлений відвід судді, зазначив, що головуючий суддя у вищезазначеній справі Костеленко Я.Ю. незаконно відмовила у задоволенні його скарги поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України, що ставить під сумнів об`єктивність судді Костеленко Я.Ю. під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Атаманюк І.Л., захисник Лашко А.М., представник потерпілого Наконечна Т.М. просили прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву свого представника не підтримав, зазначив, що заявлений відвід судді Костеленко Я.Ю. з ним не узгоджений, на даний час договір з адвокатом Савченко С.А. розірвано та укладено з іншим адвокатом.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав його не обґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного.

Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 даної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України вбачається, що ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року, яка оскарженню не підлягає, головуючим суддею Костеленко Я.Ю. в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України - відмовлено.

Суд зазначає, що ухвала суду, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заявленого відводу адвокатом Савченко С.А. судді Костеленко Я.Ю. у вищезазначеній кримінальній справі, не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. Окрім того, процесуальним законом визначено інший порядок розгляду заперечень проти ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Костеленко Яни Юріївни в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040540000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год.11 січня 2022 року.

Суддя Г. В. Бондаренко