Ухвала суду № 102500312, 11.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3736/21

Провадження № 2-с/209/6/22

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2022 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для скасування судового наказу № 209/3736/21 2-н/209/1263/21 від 06.12.2021 року виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що отримала його тільки 10.01.2022 року; скасувати судовий наказ № 209/3736/21 2-н/209/1263/21 від 06.12.2021 року виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального "Камянський міськводоканал" ДОР" боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8205, 37 грн. та 113,50 грн. - судового збору.

В обгрунтування заяви зазначила, що вона не погоджується з розміром заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, яку стягнуто з неї згідно судового наказу від 06 грудня 2021 року, вважає нарахований розмір оплати за послуги з центрального опалення перебільшений, який не відповідає тарифам та його якості. Відносно суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка вказана у заяві про видачу судового наказу. Стягувач зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість з Боржника, намагався стягнути заборгованості, яка не відповідає її фактичному розміру. Також вона не згодна, що з неї було стягнуто борг в зв`язку з тим, що за даною адресою не мешкає приблизно з 2018 року. Тому вважає що борг є спірним та його треба розглядати в позовному проваджені.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/3736/21 (провадження 2-н/209/1263/21) від 06.12.2021 року виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального "Камянський міськводоканал" ДОР" боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8205, 37 грн. та 113,50 грн. - судового збору.

Роз`яснити КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук