Ухвала суду № 102497078, 11.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/66/22

Провадження № 2/712/2/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114/1) звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича (адреса: м. Черкаси, вул. смілянська, 23, офіс 36/1), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 19), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про звільнення майна з під-арешту.

Просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича зняти арешт в рамках виконавчого провадження № 66964506 з комбайну зернозбирального CAT LEXION 57OR; 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива – дизель; об`єм двигуна – 9000 куб см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021 року, який зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та внести відповідні зміни до запису зареєстрованого 28.09.2021 року за № 29346730 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у зв`язку із зняття такого арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем у позовній заяві відповідачем визначено приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича, постановою якого від 28.09.2021 року встановлено заборону відчуження всього майна ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.04.2021 року між ТОВ «Минералис» та ФГ «Еліт Поділля» було укладено договір купівлі - продажу № 15/04/21 від 15.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Минералис» поставив товар, а ФГ «Еліт Поділля» товар прийняв та зобов`язався розрахуватись за нього до 01.11.2021 року. Станом на 15.04.2021 року сума до сплати склали 2 077 500 грн. В подальшому для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Минералис» було укладеного договір застави транспортних засобів № 15/04/21/1 від 15.04.2021 року, за яким ОСОБА_1 виступив як майновий поручитель ФГ «Еліт Поділля та передав ТОВ «Минералис» в заставу належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді колісного транспортного засобу, а саме: комбайн зернозбиральний CAT LEXION 57OR; 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива – дизель; об`єм двигуна – 9000 куб см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021 року.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20 вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд.VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця у межах виконавчо-процесуальних відносин між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно уточнити відповідача та третіх осіб у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, ТОВ «Минералис» вказані вимоги статей не виконані.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.