Ухвала суду № 102496677, 06.01.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/2295/21

Провадження № 1-кс/690/3/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді справи № 694/2295/21,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді справи № 694/2295/21.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявник має обґрунтовані сумніви в належному розгляді суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. справи № 694/2295/21, в якій він є відповідачем, оскільки нею неодноразово неналежним чином розглядалися його скарги на бездіяльність правоохоронних органів, а також нею винесено протиправне заочне рішення під час розгляду цивільної справи № 694/1641/21, в зв`язку з чим ним написано скарги на суддю Сакун Д.І. до СБУ та ДБР. Одночасно заявником вказано про можливість розгляду даної заяви без його участі.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. під час розгляду справи № 694/2295/21, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення його заяви про відвід.

Відповідно до змісту подання в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. перебуває клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021250360001287 (судова справа № 694/2295/21).

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021250360001287.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заявником у заяві про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021250360001287, не вказано ні його процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, ні яке відношення він має до майна щодо якого вирішуватиметься питання про арешт. При цьому, критичній оцінці підлягає те, що ОСОБА_1 зазначив, що він є відповідачем у справі № 694/2295/21, оскільки відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, така сторона кримінального провадження відсутня.

З огляду на вказане, вбачається, що заява про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. є немотивованою, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І від участі в розгляді справи № 694/2295/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.