Вирок № 102496152, 11.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4016/21

Номер провадження 1-кп/629/105/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора-Петренка Ю.І., потерпілої - ОСОБА_1 , обвинуваченого- ОСОБА_2 , захисника- Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221110000248 від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.06.2021 року, близько 16.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_1 , в руках у якої була жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_1 , яка зайшла до приміщення «Будинку Побуту» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, буд. 15. Знаходячись на сходах другого поверху «Будинку Побуту», ОСОБА_2 з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, шляхом ривку вирвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_1 жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 133 гривні 33 копійки та грошові кошти в сумі 2760 гривень. Не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_1 повернути їй сумку, ОСОБА_2 був поміченим свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо слідували за ним, та усвідомлюючи, що його дії були помічені, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном потерпілої, проте пробігши незначну відстань був затриманий свідком ОСОБА_3 на Привокзальній площі м. Лозова Харківської області. Свідок ОСОБА_3 припинив злочинні дії до того моменту, як ОСОБА_2 отримав реальну можливість розпорядитися та користуватися викраденим майном потерпілої. Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. У випадку доведення ОСОБА_2 свого злочинного наміру до кінця потерпілій ОСОБА_1 була б спричинена майнова шкода на суму 3093 гривні 33 копійки.

15 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 471 КПК України укладена угода про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Сторони також узгодили покарання у вигляді двох місяців арешту.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_2 узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним. Пояснила, що все майно їй повернуто, крім того, обвинувачений відшкодував спричинену їй моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Розписку потерпілої про відшкодування моральної шкоди у вищезазначеному розмірі обвинувачений надав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, суд переконався у добровільності укладення ними угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України. Встановлено, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України- закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та з урахуванням думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про те, що перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні кримінального покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_2 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 31/86 від 07.06.2021 року, ОСОБА_2 було фактично затримано 07.06.2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2021 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.08.2021 р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківскої області від 04.08.2021 на підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою задоволено частково. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів, а саме з 04.08.2021 р. до 02.10.2021 р. ОСОБА_2 в порядку п. 2 ч.3 ст. 202 КПК України, 04.08.2021 звільнено з-під варти.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15.09.2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021221110000248 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.09.2021 року покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день арешту за період з 07.06.2021 року по 04.08.2021 року, включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13653-ТВ від 22.06.2021 року в сумі 1029,72 гривень на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету 24060300.

Після набрання вироком законної сили речові докази: жіночу сумку чорного кольору, гаманець червоного кольору, грошові кошти в сумі 2760 гривень, купюрами номіналом по двісті гривень у кількості 10 шт., а саме: ГЄ6393912, УБ3789887, ГЄ6393917, ВЗ5890732, ВЖ1097407, ГЕ9328014, ВЗ9153544, ГЕ2597549, КЗ9579158, СМ4317692; купюри номіналом по сто гривень у кількості 7 штук, а саме: УГ7627383,УР0562922, УБ5283654, АЄ0793835, УЛ0067776, АГ0324329, МЕ 7602620; купюра номіналом п`ятдесят гривень у кількості 1 шт., серійний номер ФВ1281678; купюра номіналом десять гривень у кількості 1 шт., серійний номер ЮЗ2926385, передані під зберігальні розписки потерпілій ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 ; DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2021 року на жіночу сумку чорного кольору, гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2760 гривень, купюрами номіналом по двісті гривень у кількості 10 шт., а саме: ГЄ6393912, УБ3789887, ГЄ6393917, ВЗ5890732, ВЖ1097407, ГЕ9328014, ВЗ9153544, ГЕ2597549, КЗ9579158, СМ4317692; купюри номіналом по сто гривень у кількості 7 штук, а саме: УГ7627383, УР0562922, УБ5283654, АЄ0793835, УЛ0067776, АГ0324329, МЕ7602620; купюра номіналом п`ятдесят гривень у кількості 1шт.: ФВ1281678; купюру номіналом десять гривень у кількості 1шт.: ЮЗ2926385.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик