Постанова № 102495509, 10.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19992/21

Провадження № 3/638/480/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21.12.2021 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №513 від 14.12.2021 року, складеного за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Житлобуд-2», податкова адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.12, код ЄДРПОУ 01270351, головний бухгалтер ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_1 вчинила наступні порушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення ст.22, ст.23, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, п.12 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 410 469,00грн., у тому числі за півріччя 2021 року в сумі 2 410 469,00грн., порушення п.198.1, п.198.2, п.198., п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 179 813,00грн., в т.ч. за жовтень 2017 на суму 1 805,00грн., грудень 2017 року на суму 2 865,00грн., січень 2018 на суму 265,00грн., липень 2018 на суму 18 695,00грн., серпень 2018 на загальну суму 1 829,00грн., жовтень 2018 на суму 1 143,00грн., лютий 2020 на загальну суму 9 632,00грн., червень 2021 на загальну суму 143 579,00грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду матеріала повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту документальної планової виїзної перевірки від 14.12.2021 №457/35-00-07-01-05/01270351, ТДВ «Житлобуд-2» укладено два договори купівлі-продажу цінних паперів з АТ «Закритий недивесифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник».

Договірна вартість цінних паперів за кожним з договорів складає 10 000 000,00грн.

До 31 грудня 2021 року включно покупець оплачує вартість цінних паперів у сумі, зазначеній в договорі.

Умовами договорів встановлена дата погашення цінних паперів: з 01.10.2049 до 30.09.2050.

З огляду на те, що дебіторська заборгованість є довгостроковою, в акті зазначено, що ТДВ «Житлобуд-2» повинно було оцінювати дебіторську заборгованість у сумі 20 000 000,00грн. за теперішньою вартістю в обліковій політиці підприємства.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ст.22, ст.23, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, п.12 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 410 469,00грн., у тому числі за півріччя 2021 року в сумі 2 410 469,00грн.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ВС (постанови від 22.11.2018 у справі № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати (див. постанову ВС від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а).

ВС в постанові від 20 грудня 2019 року в справі №554/1793/17 зазначив, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Інкриміноване правопорушення є триваючим з огляду на те, що воно пов`язане із довгостроковими зобов`язаннями з реалізації цінних паперів та продовжувало мати місце на дату проведення та складання акту податковим органом 14.12.2021р.

Щодо інших порушень, встановлених контролюючим органом та відображеним у акті перевірки, суд зазначає, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП за вказаними порушеннями закінчились.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 284, 285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов