Вирок № 102495461, 11.01.2022, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/658/21

Провадження № 1-кп/616/17/22

В И Р О К

іменем України

"11" січня 2022 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Капленко А.В., Козуб В.М., Непийвода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000804 від 30.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, має загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2011 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2012 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням до статті 71 Кримінального кодексу України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 вирок змінено та призначено покарання, із застосування статей 69, 71 Кримінального кодексу України, у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі. 02.10.2014 на підставі ухвали Червонозаводсьвого районного суду м. Харкова звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 16 днів;

- 08.05.2015 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України до арешту строком на 2 місяці;

- 07.10.2015 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 10 місяців, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком 12 місяців;

- 22.06.2016 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, 03.05.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 10 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - Шабалдаса О.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Коротуна В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті та непогашені судимості, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

29.08.2021, близько 20 год. 00 хв., у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні кухні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вживав алкогольні напої разом зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи зазначений умисел, скориставшись нагодою, що ОСОБА_2 відпочивав у сусідній кімнаті будинку, ОСОБА_1 взяв зі столу ключі від автомобілю «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, не маючи законного дозволу на керування вказаним автомобілем, сів до салону даного автомобіля на водійське сидіння, вставив ключі в замок запалення та, запустивши двигун автомобіля, виїхав з подвір`я домоволодіння, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, та поїхав по території смт. Приколотне Куп`янського району Харківської області, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 104 480 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що дійсно 29.08.2021, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли відпочивати, вони разом з ОСОБА_4 вийшли у двір, виштовхали автомобіль ОСОБА_2 з метою відвезти ОСОБА_4 за місцем проживання, яка і сіла за кермо. Біля будинку ОСОБА_4 він сів за кермо та поїхав в напрямку, як йому здавалося, за місцем проживання ОСОБА_2 . Проте, через деякий час, він не зміг впоратися з керуванням, автомобіль врізався в дерево. Після він залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Через сильне алкогольне сп`яніння він не пам`ятає інших обставин. Визнає свою вину у тому, що ним було пошкоджено автомобіль потерпілого.

Окрім часткового визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 29.08.2021, у вечірній час, він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з якими мав намір домовитися про допомогу у ремонтних роботах, та запросив їх додому. Разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони вживали алкогольні напої. Близько 20.00 год. він пішов відпочивати до іншої кімнати, а коли через 40 хв. прокинувся, виявив відсутність, як ключів від свого автомобіля, так і самого автомобіля. Після зателефонував до поліції. Автомобіль через деякий час з механічними пошкодженнями було виявлено працівниками поліції. Вказав, що ОСОБА_1 спричинену шкоду не відшкодував, проте, не наполягав на суворому покаранні.

З показаннями потерпілого узгоджуються показання свідків, допитаних судом.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 29.08.2021 до нього в с. Шевченкове, де він працював разом з ОСОБА_1 , приїхав ОСОБА_2 та попросив допомоги у будівництві гаражу. Разом вони поїхали в смт. Приколотне на автомобілі ОСОБА_2 , де в будинку за місцем проживання останнього вживали алкогольні напої. Через деякий час йому стало зле і він пішов спати до іншого будинку, який розташований на тому ж подвір`ї. Про те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем він дізнався пізніше. За час, коли вони вживали алкоголь, ОСОБА_1 не просив дозволу у ОСОБА_2 взяти автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в літній час проживає у будинку матері, який розташований по сусідству з ОСОБА_2 29.08.2021, у вечірній час, вона почула як гавкала собака та побачила через паркан, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_2 ходить якийсь чоловік. Після, побачила як виїхав автомобіль та закрилися ворота. Близько 22.00 год. їй повідомила сусідка, що автомобіль викрали і приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 29.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_2 , вони разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. Близько 18 год. ОСОБА_2 пішов відпочивати. Коли ОСОБА_4 почала збиратися додому, ОСОБА_1 взяв без дозволу ключі від автомобілю ОСОБА_2 , пішов у двір та вигнав автомобіль і вони разом поїхали.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 будь-якого дозволу у ОСОБА_2 не отримував, взяв ключі, сів за кермо, відвіз її додому та поїхав у невідомому напрямку.

Даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2021 підтверджується, що ОСОБА_2 повідомив про те, що невідома особа із території його домоволодіння заволоділа його транспортним засобом (т. 1 а. п. 161).

Витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12021221100000804 від 30.08.2021 з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України внесено на підставі заяви ОСОБА_2 30.08.2021 (т. 1 а. п. 159-160).

Обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.08.2021, з фототаблицями до нього (т. 1 а. п. 162-169).

Обстановка на місці виявлення (перехрестя вулиць Дачна та Першого Травня в смт Приколотне) автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.08.2021, з фототаблицями до нього (т. 1 а. п. 170-177).

Вилучений під час огляду місця події автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом, місцем зберігання визначено - майданчик зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вилучені сліди папілярних візерунків на трьох відрізках ліпкої стрічки, що виявлені на зовнішній стороні поверхні водійських дверей автомобіля (об`єкт № 1), змив на ватну паличку з поверхні керма автомобіля (об`єкт № 2), змив на ватну паличку з ричага перемикання передач автомобіля (об`єкт № 3), які поміщенні до трьох окремих паперових пакунків СУ ГУНП в Харківській області (Пакунки № 1-3), були визнані речовими доказами та визначено місцем зберігання - службова шафа відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області (т. 1 а. п. 178-180).

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвиновим А.В. від 09.09.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на якому наявні механічні пошкодження, а саме деформація капоту, решітки радіатора, переднього бамперу, який вилучений на території відкритої ділянки місцевості, що розташована на перехресті вулиць Дачна та 1-го Травня в смт. Приколотне Куп`янського району Харківської області, на відстані 13 м. від ставка "Дачний", власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 , який на даний час перебуває на майданчику зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 55, смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області, з метою забезпечення збереження речових доказів (т. 1 а. п. 181-182).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19460-АВ від 06.09.2021 підтверджується, що ринкова вартість автомобіля "CHEVROLET AVEO", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 29.08.2021, складає 104480 грн 00 к. (т. 1 а. п. 184-188).

Постановою слідчого від 14.09.2021 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000804 від 30.08.2021 за ознаками частини 1 статті 289 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 289 Кримінального кодексу України. (т. 1 а. п. 189-191).

Даними протоколу слідчого експерименту від 14.09.2021 з ілюстраційною таблицею, за участі ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 показав та розказав про обставини вчинення ним заволодіння транспортним засобом (т. 1 а. п. 192-202).

Зазначені докази узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, та повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як захисну позицію та спробу пом`якшити кримінальне покарання. А показання щодо керування автомобілем свідоком ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та за злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), востаннє вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2018 року, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних у 1 відділі Куп`янського РТЦК та СП, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується, як особа на адресу якої скарг не надходило.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про які зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 бажає виправити наслідки вчиненого, або засуджує свою поведінку. При цьому, під час судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав допомогу органам досудового слідства в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставинами, які відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями статті 50 Кримінального кодексу України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке є тяжким умисним злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів (вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом особою, яка має непогашену судимість за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України) та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; дані про особу винного, відомості, викладені у досудовій доповіді Куп`янського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області від 03.11.2021 та доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/19460-АВ від 06.09.2021 у розмірі 514 грн 86 к, виходячи з положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд покладає на обвинуваченого.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2021, належить скасувати.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 11 січня 2022 року.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.10.2021 по 10.01.2022 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19460-АВ від 06.09.2021 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 к.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2021 арешт тимчасового вилученого майна, а саме: - автомобілю марки "CHEVROLET AVEO", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на якому наявні механічні пошкодження, а саме деформація капоту, решітки радіатора, переднього бамперу, який вилучений на території відкритої ділянки місцевості, що розташована на перехресті вулиць Дачна та 1-го Травня в смт. Приколотне Куп`янського району Харківської області, на відстані 13 м. від ставка "Дачний", власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, повернути користувачу ОСОБА_2

- сліди папілярних візерунків на трьох відрізках ліпкої стрічки, що виявлені на зовнішній стороні поверхні водійських дверей автомобіля (об`єкт № 1), змив на ватну паличку з поверхні керма автомобіля (об`єкт № 2), змив на ватну паличку з ричага перемикання передач автомобіля (об`єкт № 3), які поміщенні до трьох окремих паперових пакунків СУ ГУНП в Харківській області (Пакунки № 1-3), які перебувають на зберіганні у службові шафі відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Ю. М. Подмаркова