Вирок № 102495341, 11.01.2022, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1617/20

1-кп/572/130/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

з участю прокурора Чеберяка Є. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Михальця Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020180200000557 від 9 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно наказу ПП «Мережа РВ» № 148-к від 24 вересня 2019 року працювала продавцем-консультантом у магазині «Спіріт енд фуд» по вул. Бєлгородській, 33-в в м. Сарни Рівненської області, з нею 22 вересня 2019 року підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 22 травня 2020 року біля 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Спіріт енд фуд», будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих мотивів, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, яке було їй ввірене, за відсутності сторонніх осіб привласнила з каси магазину ввірені їй грошові кошти в сумі 11574 грн., які поклала до своєї сумочки та направилась у невідомому напрямку, зачинивши магазин, спричинивши ПП «Мережа РВ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Обвинувачена ОСОБА_1 не визнала своєї вини та дала показання, що працювала продавцем-консультантом магазину «Спіріт енд фуд», свою причетність до привласнення чужих коштів 22 травня 2020 року заперечувала. Могла забирати кошти з каси додому на вихідні, щоб не залишати у магазині, однак завжди повертала їх. Зазначила, що у 2019 році в магазині вже виявляли нестачу, в звязку з чим з неї вирахували 4 тис. грн.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 зазначив, що продавець-консультант ОСОБА_1 22 травня 2020 року здала інкасаторам виручку з магазину в сумі 3500 грн., хоча повинна була здати 20 тис., присвоївши решту з каси, що підтверджується виданим ним працівникам поліції відеозаписом з камери спостереження. Проведеною 5 червня 2020 року ревізією встановлена нестача грошових коштів на суму 11574 грн., ОСОБА_1 добровільно повернула 4926 грн. Цивільний позов на суму завданої майнової шкоди підтримав повністю.

Протоколом 19 червня 2020 року зафіксований огляд місця події - магазину «Спіріт енд фуд» по вул. Бєлгородській, 33-в в м. Сарни Рівненської області. Двері магазину зачиняються на односторонні пластикові двері, що замикаються на один врізний замок та металеві ролети. Торговий зал оснащений системою відеонагляду, двері та вікна - сигналізацією, в залі розташований прилавок продавця із касою.

Протоколом від 9 червня 2020 року оглянутий оптичний диск CD-R, добровільно виданий ОСОБА_3 , під час огляду виявлено записану папку під назвою "22.05.20 гроші" із файлом формату МР4 тривалістю 00.04.19. Переглядом встановлено, що у лівому верхньому кутку наявний напис "05.22.20 пт 19:48", із змісту протоколу огляду слідує, що файлом зафіксований факт привласнення грошових коштів ОСОБА_4 з каси магазину.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В обґрунтування винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 сторона обвинувачення посилалась та надала суду завірені копії наступних документів, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

Копію письмової заяви на ім`я директора ПП "Мережа РВ», якою ОСОБА_4 просила прийняти її на посаду продавця-консультанта з 25 вересня 2019 року.

Копію наказу ПП «Мережа РВ» № 148-к від 24 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 прийнята на посаду продавця-консультанта з 25 вересня 2019 року з оплатою праці згідно штатного розпису зі строком випробування один місяць.

Копію посадової інструкції продавця-консультанта, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 24 вересня 2019 року; згідно якої до її основних обов`язків, зокрема, входило дотримуватись правил отримання, здачі. зберігання та обліку розмінної монети та торгової виручки, правил інкасації; дотримуватись касової дисципліни. Вона несе відповідальність, зокрема, за збереження грошових сум і товарно-матеріальних цінностей, за завдання матеріальних збитків ПП "Мережа РВ".

Копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24 вересня 2019 року, укладеного ПП "Мережа РВ" з продавцем-консультантом ОСОБА_4 , згідно якого сторони погодили, що остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних та грошових цінностей.

Копію роздруківки Х-звіту № 0812 від 22 травня 2020 року, згідно якого з часу відкриття зміни о 7 год.39 хв. до 19 год.47 хв. одержано від клієнтів готівки в сумі 3524,85 грн., безготівкових платежів в сумі 186,40 грн., початковий залишок готівкових коштів в касі 17138,09 грн., службове вилучення 3500 грн., кінцевий залишок 17162,94 грн.

Копію супровідної відомості до суми з готівкою в розмірі 3500 грн. з підписом касира ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року.

Копію акта ПП "Мережа РВ" інвентаризації наявності грошових коштів від 5 червня 2020 року по вул. Бєлгородській, 33-в в м. Сарни, яким встановлена нестача в сумі 11547 грн.

Копію договору оренди № 13/2108/19 від 21 серпня 2019 року, згідно якого ПП "Мережа РВ" є орендарем приміщення по вул. Бєлгородській, 33-в в м. Сарни; копію акта приймання-передачі приміщень від 21 серпня 2019 року.

Копію договору № 560 від 14 червня 2019 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПП "Мережа РВ" на інкасацію коштів.

Копію виписки з ЄДРЮО щодо реєстрації ПП "Мережа РВ".

Витяг з реєстру платників ПДВ.

Копії роздруківок Х-звітів № 0813 від 25 травня 2020 року, № 0815 від 27 травня 2020 року, № 0816 від 28 травня 2020 року, 0818 від 1 червня 2020 року, 0819 від 2 червня 2020 року, 0820 від 4 червня 2020 року, 0821 від 4 червня 2020 року, а також копіями супровідних відомостей до суми з готівкою за відповідні дати з підписом касира ОСОБА_4 .

Копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 28 березня 2020 року, згідно якого прізвище ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу змінене на ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Сторона обвинувачення, надавши суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 завірені копії документів, не виконала свого обов`язку щодо надання їх оригіналів, не довела допустимості їх як доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх як та визнає недопустимими на підставі ст. 86 КПК України з огляду на те, що вони отримані у порядку, не передбаченому КПК.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, становить протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. Суб`єктивну сторону складу становить прямий умисел та корисливий мотив.

Показання представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 з посиланням на акт інвентаризації підтверджують лише наявність в магазині нестачі грошових коштів на суму 11574 грн. станом на 5 червня 2020 року, однак не розкривають обставин вилучення ОСОБА_1 коштів з каси магазину 22 травня 2020 року, наявності в її діях прямого умислу, корисливого мотиву та спеціальної мети.

Документальне підтвердження нестачі грошових коштів та період її виникнення не обгрунтовані відповідним висновком експерта.

Оглянутий речовий доказ - оптичний диск з відтвореним файлом фрагменту відеозапису не підтверджує факту привласнення грошових коштів ОСОБА_1 з каси магазину, протокол огляду оптичного диска та протокол огляду місця події є недостатніми доказами в обґрунтування обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться на користь обвинуваченого.

Дослідивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Інших об`єктивних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у привласненні чужого майна ні органом досудового розслідування, ні прокурором, на яких у відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України покладений обов`язок доказування, суду не надано.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, заявлений ПП "Мережа РВ" цивільний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ПП "Мережа РВ" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42625180) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Березень Ю. В.