Ухвала суду № 102494816, 06.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/26/2022

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нагорної Н.В.,

суддів – Сайко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ралець О,С.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л., Миронова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання захисника Лазоренка Р.В. про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О. та захисника Миронова О.А. про відвід члена колегії - судді Сайко О.О. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання 06.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Миронов О.А. заявив про відвід члену колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області - судді Сайко О.О. у кримінальному провадженні №12014170110000192 від 11.02.2014. Зазначив, що увідповідності до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ознайомившись із звітом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, який відбувся 16.12.2021 о 15:57 годин, він виявив, що на відміну від первісного авторозподілу справи 15.11.2021, коли члени судової колегії визначались за випадковим числом, сформованим за принципом вірогідності, в тому числі завантаженості суддів, 16.12.2021 звіт про повторний авторозподіл справи не містить відомостей про застосування випадкового числа з показниками завантаженості суддів під час виводу зі складу судової колегії судді Ощинської Юлії Олександрівни. Засадами використання автоматизованої системи документообігу Пирятинського районного суду Полтавської області (затверджені рішенням зборів суддів Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 № 31/1, зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2017) не передбачено можливість проведення повторного авторозподілу справи між суддями без застосування принципу вірогідності (випадкового числа). За умови залишення головуючого судді, раніше призначеного для розгляду цієї справи, члени судової колегії (один з двох) при повторному автоматизованому розподілі мали визначатись за правилами, зазначеними в пункті 2.3.4, тобто із застосуванням принципу вірогідності (випадкового числа). Натомість вказаний Звіт про повторний автоматизований розподіл справи від 16.12.2021 не містить даних про застосування випадкового числа для обрання одного із двох членів судової колегії (зменшення кількості суддів). Тобто мало місце ручне виведення судді Ощинської Ю.О. зі складу судової колегії в порушення пункту 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тим самим, в порушення пункту 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до складу судової колегії суду присяжних було включено суддю Сайко О.О. Наведене, на думку захисника, є підставою для відведення судді Сайко Ольги Олексіївни з причини порушення при її визначенні вимог ч.3 ст.35 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Р.В. заявив про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О. Відвід заявлений увідповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, за яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначає, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями зі складу колегії виключена суддя Ощинська Ю.О., а залишились головуючий у справі суддя Нагорна Н.В. і суддя Сайко О.О. Натомість, вказаний звіт не містить визначення коефіцієнтів для кожного судді та випадковості вибору судді, як передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому, вказує, що у звіті від 16.12.2021 про повторний автоматизований розподіл справ між суддями зазначено: «...Відбір учасників колегії із колегії судді-доповідача: 2 колегія (1621;3791504). Відведені судді або зміна форми участі: ОСОБА_4 ... Причина відведення або зміна форми участі: З метою зменшення складу суду...», а у звіті від 15.11.2021 року про автоматизований розподіл справ між суддями зазначено: «...Колегія: 2 колегія (1621 ;3791504)... Головуючий колегії Ощинська Юлія Олександрівна...Вказує про те, що в ручному режимі під час автоматичного визначення судді для суду присяжних 16.12.2021 була свідомо введена недостовірна інформація щодо відбору суддів із колегії, де головуюча є суддя Ощинська Ю.О., а оскільки головуюча Нагорна Н.В. виключена і не приймала участі у відборі, а за алгоритмом при виборі судді для суду присяжних з колегії суддів, де зазначено, що головуюча є Ощинська Ю.О., яка за алгоритмом, як головуюча, теж не повинна приймати участі у відборі, то в заданій програмі і тих даних автоматично буде відібрана тільки одна суддя - суддя Сайко О.О., що і відбулося. З метою усунення від участі в розгляді справи судді Ощинської Ю.О., яка висловила окрему думку щодо незаконності подальшого продовження строку тримання під вартою відносно всіх обвинувачених, відбулося втручання в автоматизований розподіл справи між суддями і в ручному режимі виключена у незаконний спосіб від розгляду справи суддя Ощинська Ю.О. Крім того, вказує, що 16.12.2021, маючи упереджене ставлення, порушуючи рівність, змагальність сторін, принципи кримінального судочинства, суд у складі головуючої суді Нагорної Н.В. та судді Сайко О.О., зайнявши сторону обвинувачення, не задовольнили клопотання сторони захисту ОСОБА_1 . Суд у складі колегії суддів задовольнив клопотання прокурора Москаленка Д.В. про виклик свідків, вказавши, що 53 свідки маються в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні виклику свідків захисту, колегія суддів зазначила, що особи, наведені захисниками у переліку (окрім тих, про допит яких заявляв прокурор, та стосовно яких судом прийняте рішення про їх виклик) не набули статусу свідків на стадії досудового розслідування, що не відповідає фактичним обставинам, свідчить про заздалегідь упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 , створення штучних процесуальних перешкод у його захисті, в реалізації ним своїх прав. Також, ставши на сторону прокурора, порушуючи справедливість судового провадження, судді не зобов`язали відкрити протокол допиту і не викликали для допиту свідка під псевдонімом « ОСОБА_5 », який вказав на причетність до вбивства судді інших осіб, а не підзахисних. Також викликає занепокоєння позиція суддів, коли задовольняється клопотання адвоката Василишина М.Р. про виклик свідків, які зможуть охарактеризувати підзахисного ОСОБА_2 оскільки обставини, що характеризують обвинуваченого, підлягають д оказуванню у кримінальному провадженні, а аналогічне клопотання сторони захисту ОСОБА_1 не задовольняється. Також, суддями зобов`язано прокурора виконати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області про відкриття прихованих 105 матеріалів досудового розслідування, які раніше не відкривались, та здійснювати відкриття матеріалів на підставі вказаної ухвали. Натомість, ухвалу цього ж суду від 01.11.2021 про зобов`язання прокурора відкрити Мельнику О.О. і захисникам інші матеріали, предмети і документи, які були вилучені у даному кримінальному провадженні і є речовими доказами, судді не зобов`язали виконувати прокурора, навіть з огляду на ч.2, 3 ст.290 КПК України, але створили штучні перешкоди для реалізації прав, істотно порушуючи кримінальний процесуальний закон, вказавши, що необхідно звертатися з клопотанням про тимчасовий доступ до того, що є прямим обов`язком сторони обвинувачення і повинно бути відкрито в силу КПК України ще на стадії до складання обвинувального акта, тобто до 12.02.2015. На підставі викладеного заявляє відвід суддям на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники Кіяшко С.Л., Василишин М.Р. підтримали заяви захисників Лазоренка Р.В. та Миронова О.А. про відвід суддів Сайко О.О. та Нагорної Н.В. з мотивів, зазначених у цих заявах та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з огляду на те, що незадоволення захистом рішеннями суддів не є підставою їх відводу. Ухвали суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх учасників процесу. Щодо заяви про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України поклався на розсуд колегії суду, але вважає, що ч.3 ст.35 КПК при визначення складу колегії не була порушена, оскільки здійснювалася за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Розглянувши заяви захисників обвинувачених, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, колегія судів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви захисника Лазоренка Р.В. про відвід суддів Сайко О.О. та Нагорної Н.В. його доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості вказаної колегії суддів ґрунтуються на незгоді з прийнятими рішеннями за результатами проведення підготовчого судового засідання від 16.12.2021.

Вказані процесуальні рішення колегії суддів не є доказами упередженості суду. Незгода захисту з процесуальними рішеннями суду протягом судового провадження не є підставою для його відводу. Доводи захисту про порушення судом принципу змагальності у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань захисту про виклик свідків не заслуговують на увагу. Суд при вирішенні зазначених клопотань роз`яснив, що сторона захисту не позбавлена можливості порушувати перед судом питання про виклик свідків як на підтвердження власної версії подій, так і на спростування версії обвинувачення, під час судового розгляду шляхом звернення з відповідним клопотанням в порядку ст. 350 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій колегії суддів, незгодою з діями суддів, про що суд вже зазначав при розгляді попередніх заяв захисту про відвід суддів з аналогічних підстав.

При цьому колегія суддів вкотре зазначає, що обвинувачені та їх захисники не позбавлені права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених колегією суддів рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Щодо доводів захисників про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України слід зазначити наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 15.11.2021 саме за таким алгоритмом у відповідності до Положення було сформовано колегію суддів (Колегія: 2 колегія (1621;3791504) у даному провадженні, головуючою якої автоматизованою системою, за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, визначено суддю Нагорну Н.В. та учасників колегії - Сайко О.О. та Ощинську Ю.О.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, який відбувся 16.12.2021 у зв`язку із необхідністю формування суду присяжних у складі 2 суддів та 3 присяжних, із складу сформованої автоматизованою програмою колегії суддів (Колегія: 2 колегія (1621; 3791504), відведено суддю Ощинську Ю.О. Згідно звіту про розподіл: суддя Нагорна Н.В. участі у розподілі не приймала як раніше визначена головуючою у цій колегії, участь у розподілі приймали 2 судді: Сайко О.О. та Ощинська Ю.О. Тому доводи захисту про те, що мало місце ручне виведення судді Ощинської Ю.О. зі складу судової колегії в порушення пункту 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не відповідають дійсності та жодними доказами не підтверджуються.

Посилання захисника на ті обставини, що вказаний звіт про повторний автоматизований розподіл справи від 16.12.2021 не містить даних про застосування випадкового числа для обрання одного із двох членів судової колегії, також не вказує на втручання у роботу автоматизованої системи документообігу, оскільки застосування чи незастосування вказаного принципу в роботі програми при зменшенні складу суду не залежить від дій користувача, алгоритм відведення судді закладений розробником програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., а також для відводу члена колегії - судді Сайко О.О. та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні, тому у задоволенні заяв захисників Лазоренка Р.В. та Миронова О.А. про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника Лазоренка Р.В. про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О. - відмовити.

У задоволенні заяви захисника Миронова О.А. про відвід члена колегії - судді Сайко О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2022.

Головуючий суддя Н.В.Нагорна

Судді О.О.Сайко