Вирок № 102494756, 11.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/11427/21

Провадження № 1-кп/554/46/2022

Дата документу 11.01.2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі – Струкової І.П.,

за участю прокурора – Мушук Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Нескородь В.М.,

представника потерпілого - Чернега А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження № 12021175430000918 від 17.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 1 групи, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та Угоду про примирення від 30 листопада 2021 року, укладену між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» та обвинуваченим ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року близько 10 год. 57 хв., а в подальшому о 14 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 28 А, діючи умисно, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину таємно викрав дві нові акумуляторні викрутки марки «TM Startex ES048/MS48», вартістю згідно інвентаризаційної відомості №45671 від 10.09.2021 по 219 грн. кожна, всього на суму 438 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 438 грн.

16 вересня 2021 о 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 28 А, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць магазину намагався викрасти дві електричних точилки для ножів та ножиць марки «Startex ES005» згідно інвентаризаційної відомості №45671 від 16.09.2021 вартістю 229 грн. кожна, всього на суму 458 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця із за причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину при виході з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник та представник потерпілого Чернега А.А. просили суд затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2021 року та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. .1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням.

Кримінальним правопорушенням потерпілому «АТБ – маркет» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 896 гривень, яку відшкодовано у повному обсязі. Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченого не має, а обвинувачений ОСОБА_1 не несе перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачений та представник потерпілого заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 неодружений, має постійне місце проживання, є інвалідом 1 групи, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, відшкодував потерпілому матеріальні збитки у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільній позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-374, 394, 468-469, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, від 30 листопада 2021 року, укладену між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України – у виді 6 (шести) місяців арешту:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяА.І. Троцька