Ухвала суду № 102494612, 11.01.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/790/21

Номер провадження 2-ві/948/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.12.2021 р. на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що подана нею заява про зміну підстав позову була повернена суддею у підготовчому засіданні з формальних підстав, оскільки не була направлена відповідачеві з наданням суду доказів відправлення. Також звертає увагу на те, що їй стало відомо про винесення судом ухвали від 14.12.2021 р. про задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» Рибалко М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка прийнята судом поза межами судового засідання, подана з порушенням строку для її подачі та не була надіслана іншим учасникам справи, тобто подана з грубим порушенням встановленого законом строку та порядку, але незважаючи на це заява була прийнята, розглянута і задоволена. В той час, заява позивачки ОСОБА_1 була розглянута у судовому засіданні, в якому суддя відмовила у її прийнятті з підстав не надіслання її копії відповідачу. Позивачка звертає увагу на неоднозначний підхід суду до учасників процесу, при якому стороні відповідача надаються сприяння, а позивачці надмірний формалізм закону та обмеження у можливості захисту права, що свідчить про упередженість судді Кравець С.В. до позивачки. Вказує на те, що процесуальні дії, а точніше свавільна поведінка судді Кравець С.В. є очевидною не тільки для стороннього спостерігача, але і для будь-якої розумної людини. Упередженість вказаної судді у даному випадку проявляється в ухваленні рішень на користь відповідача інакше, ніж для позивачки, уникнення розгляду справи у встановлений процесуальним законом спосіб, у зв`язку з чим для проінформованого спостерігача такі дії є неприйнятими, породжують відчуття безкарності та несправедливості в суспільстві. Суддя Кравець С.В. допустила недостатній рівень безсторонності вже на початку розгляду справи, а тому подальша участь у статусі головуючого судді при розгляді справи підриває авторитет правосуддя. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вказує на те, що суддя Кравець С.В. ні за об`єктивним, ні за суб`єктивним критерієм не може вважатися безсторонньою. За вказаних обставин, просить у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішити даний відвід, ураховуючи дату його подання (дводенний строк з моменту, коли особа дізналась про підстави відводу) та більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання та задовольнити цю заяву та передати справу для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України для її розгляду.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені норми та те, що заява про відвід подана поза межами судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, викладені в ній доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно ч.ч.2,5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин 3 та 4 цієї статті не застосовуються.

В Машівському районному суді Полтавської області на даний час фактично працює 2 суддів, а відтак відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, статтею 36 ЦПК визначені виключні підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК на яку посилається позивачка).

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом установлено, що доводи ОСОБА_1 стосовно підстав для відводу судді Кравець С.В. по суті зводяться до незгоди з її процесуальними діями як головуючого по справі, зокрема незгоди з її процесуальними рішеннями, при ухваленні яких позивачка вважає, що суддя допустила недостатній рівень безсторонності та неоднозначний підхід до учасників процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального права, викладені доводи заяви, суд вважає, що позивачем заявлено відвід судді з підстав незгоди з судовими рішеннями ухваленими суддею у цій справі, що не може бути підставою відводу в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, відсутні інші підстави вважати, що головуюча суддя у справі виявляє упередженість та не є безсторонньою, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Кравець