Рішення № 102494441, 10.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1626/21

Провадження № 2/553/132/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада».

Не з`явилися треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у травні 2021 року позивач від керівництва комунального підприємства 3-я міська лікарня м. Полтави де вона працює медичною сестрою дізналася, що приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Райда Олександром Сергійовичем звернуто стягнення на її заробітну плату. Через свого представника ОСОБА_1 звернулася до вище вказаного приватного виконавця. У своєму зверненні прохала, як сторона виконавчого провадження, надати їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого документу, та інші документи виконавчого провадження.

15.06.2021 позивачу надано копії документів виконавчого провадження з яких ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №89509 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 відповідно до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» з позивача в безспірному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №417883 від 27.08.2019 в сумі 17 635,20 грн.

13.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем за заявою ТОВ «Качай гроші» на підставі виконавчого напису № 89509 виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. відкрито виконавче провадження №65427211 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 635,20 грн.

З листа, приватного виконавця, який надійшов на адресу лікарні де працює позивач, за № 3648 від 17.05.2021, ОСОБА_1 стало відомо, що в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

З наведеного слідує, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В.. взагалі не мала правових підстав для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі 417883 від 27.08.2019, який нотаріально не посвідчений.

Ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції. Він не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує, по суті, питань права. У цій ситуації виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право існувало у стягувача раніше. А от, чи дійсно таке право існувало, нотаріус має переконатися перед здійсненням виконавчого напису. Але нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису за фактом подання документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і нібито подані документи згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора.

Як видно з аналізу норм законодавства, указаних вище, нотаріус має впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Документом, що підтверджує такий факт, можна вважати отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Жодного повідомлення про наявність у позивача якоїсь заборгованості від ТОВ «Качай гроші» ОСОБА_1 не отримувала і відповідно жодним чином не підтверджувала не тільки безспірність такої заборгованості, а і її наявність взагалі.

Так, у світлокопії виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. зазначено, що сума :

- Простроченої заборгованості за кредитом складає 5280 грн.

-Прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 2851,20 грн.

-Прострочена заборгованість за комісією становить 9504 грн.

-Загальна заборгованість складає 17635,20

-Також зазначено що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2019 р. по 23.03. 2021 р.

Так, із розрахунку не зрозуміло за якими відсотками розраховувалася заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом та на яких умовах. Не зрозуміло з правової точки зору, зокрема виходячи з вимог Закону України «Про захист прав споживачів» за, що нарахована комісійна винагорода, за здійснення яких дій фінустанови.

Перевірка розрахунків на підставі умов з наданого кредитного договору свідчить що розрахунок не відповідає дійсності. Так розрахунок заборгованості зроблений за 515 днів. Відповідно перерахунок нарахування відсотків за кредитом за вказаний період не відповідає розрахунку зазначеному в виконавчому написі. Окрім цього, договором не передбачено нарахування комісійної винагороди за обслуговування кредиту. Таким чином не зрозуміло яку прострочену комісійну винагороду в сумі 9 504 грн та з яких відсотків нарахував стягувач і як ці розрахунки перевіряв нотаріус при вчиненні виконавчого напису.

Якщо врахувати загальну суму стягнення - 17 635,20 грн і розділити на суму тіла кредиту - 5 280 грн то виходить в підсумку виходить 3,34, тобто для розрахунку без умов договору взято за базу три тіла кредиту.

Наведене свідчить, як про сфальшовані розрахунки заборгованості самим стягувачем ТОВ «Качай гроші» та про те що приватний нотаріус взагалі не перевіряв документи подані для здійснення виконавчого напису, так і про відсутність безспірності заборгованості взагалі.

Таким чином виконавчий напис нотаріуса № 89509 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема вчинено на документі, який не передбачено порядком (кредитний договір не посвідчений нотаріусом). А документи, які нібито підтверджують заборгованість позивача перед стягувачем є сумнівними з огляду на те, що ними не підтверджується безспірність її заборгованості про що свідчить відсутність її згоди з розрахунком заборгованості і відповідно такий напис не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 89509 вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення стосовно громадянки ОСОБА_1 1984 року народження заборгованості за кредитним договором 417883 від 27.08.2019 в сумі 17635,20 грн на користь ТОВ «Качай гроші» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук