Вирок № 1024939, 22.03.2007, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №1н-286/2006р.,№1н-8/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Сьоря С.І. при секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю прокурора - Рябих СВ., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кременчука Полтавської області, росіянинина, громадянин України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, проживаєАДРЕСА_1, раніше судимого 14.01.1987 року Київським районним судом м.Полтави за СТ..229-6 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.07.1987 року відстрочку скасовано та направлений для відбування покарання до ВТК загального режиму; 04.09.1989 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 140 ч.І, 215-3 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.07.1992 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.196-1, 140 ч.3, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.1995 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.05.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.ст.196-1, 206 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..45 КК України умовно, з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.; 27.06.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.ст. 185 ч.3, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.07.2005 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст..81 КК України умовно - достроково на відбуту частину покарання 7 місяців 13 днів у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_2, раніше судимий: 19.10.1998 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.ст. 81 ч.І, 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2001 року Крюківським районним судом м.Кременчука за СТ..СТ.143 ч.2, 15,185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.12.2004 року по кінцю строку відбування покарання у вчиненні злочинів передбачених ст.хт.185 ч.2, 186 ч.2,357 ч.3 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 11 класу вечірньої школи №3 м.Кременчука, не одружений, проживає АДРЕСА_3, раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В 20 х числах серпня 2005 року ОСОБА_5 знаходячись в лісопосадці неподалік с.Степове Глобинського району Полтавської області знайшов декілька кущів дикоростучої коноплі, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зірвав вказані стебла дикоростучої коноплі, приніс їх до сараю в с.Степове Глобинського району Полтавської області, де незаконно зберігав. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 висушив зазначені стебла коноплі, перетер їх руками, тим самим виготовивши наркотичний засіб - маріхуану, після чого положив цей наркотичний засіб до пакету та зберігав для власних потреб без мети збуту.

29.08.2005 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції і при проведенні поверхневого огляду у останнього виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -маріхуану, сухою вагою 21 грам.

Крім того, 07.12.2005 року близько 10 годин 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, догнали потерпілого ОСОБА_8 в тунелі залізнично - дорожнього переходу, що знаходиться на початку вул..Гагаріна в М.Кременчуці, після чого ОСОБА_6 залишився на вході в тунель дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 в тунелі з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком в обличчя та трьох ударів кулаками по голові потерпілого ОСОБА_8, відкрито заволоділи замшевою курткою вартістю 250 грн., мобільним телефоном «Алкатель» вартістю 300 грн., стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн..

24.09.2005 року близько 13 години ОСОБА_6 знаходячись у АДРЕСА_4, куди мав вільний доступи, таємно викрав мобільний телефон «Сіменс С 25» вартістю 200 грн. та гроші в сумі 600 грн., чим спричинив потерпшому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

23.11.2005 року близько 16 години ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на вул..Республіканській в м.Кременчуці підбіг до ОСОБА_10 і з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, що виразилося у поштовху руками, відкрито заволодів майном останньої - мобільним телефоном «Самсунг Р 210» вартістю 450 грн., стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн. з 27 гривнами на рахунку, а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 527 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.12.2005 року близько 11 години ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні складу, що розташований на Центральному колгоспному ринку в М.Кременчуці, куди мав вільний доступ, таємно викрав піротехнічні засоби - «циркобліц» в кількості 60 штук по ціні 4 грн. за 1 штуку, петарди К0204 - 5 в кількості 3 упаковки по ціні 25 грн. за 1 упаковку, петарди К 0204 - 5 в кількості 3 упаковки (великі) по ціні 50 грн. за одну упаковку, петарди К 0202-5 в кількості 2 упаковок по ціні 20 грн. за одну упаковку, а всього викрав майна на загальну суму 505 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.12.2005 року ОСОБА_6 близько 15 години знаходячись в приміщенні складу, що розташований на центральному колгоспному ринку в м.Кременчуці, куди мав вільний доступ, таємно викрав майно ОСОБА_12, а саме піротехнічні засоби - циркобліц в кількості 90 штук по ціні 3, 5 грн. за 1 штуку, «Лампа Аладіна» в кількості 24 упаковок по ціні 24 грн. за одну упаковку, петарди «Корсар» в кількості 380 штук по ціні 2 грн. за одну штуку, бенгальські вогні в кількості 200 упаковок по ціні 1 грн. за 1 упаковку, зимові жіночі чобітки вартістю 115 грн., дві пари чоловічих ботинків по ціні 85 грн. за 1 пару, а всього таємно викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 2136 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

27.12.2005 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_13 в АДРЕСА_5, де разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, що переросла в бійку, під час якої до неї долучився і ОСОБА_7

В ході вказаної бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_13, а після того як ОСОБА_13 впав на підлогу, ОСОБА_5 почав тримати ОСОБА_13 руками, тим самим не даючи останньому чинити фізичний опір, а ОСОБА_7 почав наносити удари табуреткою по голові та іншим частинам тіла потерпілому ОСОБА_13, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_13, а ОСОБА_7, взявши на кухні сковорідку, наніс нею численні удари потерпілому ОСОБА_13 по голові, в результаті чого потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що викликала забій головного мозку, рани на волосяній частині голови ( в кількості шести штук) і обличчі ( в кількості трьох), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, численних саден на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров»я, рани та крововиливи в області слизової нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно мозкової травми, що викликала забій головного мозку.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину по зазначеним вище епізодам обвинувачення визнав частково та показав, що в 2005 році тимчасово проживав в м.Глобино Полтавської області. 29.08.2005 року його затримали працівники міліції та привезли до райвідділу міліції, де в результаті їхніх погроз погодився підписати протокол про вилучення у нього наркотичного засобу, якого на справді у нього не було. По епізоду заволодіння майном .ОСОБА_8 свою вину визнав частково та пояснив, що 07.12.2005 року знаходився разом із ОСОБА_6 в районі автовокзалу в м.Кременчуці. Вони розмовляли щодо роботи і ОСОБА_6 запропонував йому піти на перший Занасип де він працює, щоб вирішити це питання. По дорозі ОСОБА_6 зустрів свого знайомого та зупинився біля нього, а ОСОБА_5 пішов далі. В районі тунелю залізно дорожнього переходу догнав потерпілого ОСОБА_8, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і в цей момент в нього виник умисел на відкрите викрадення майна. З цією метою від вдарив ОСОБА_8 декілька разів і запитав, чи є у того гроші, на що почув відповідь, що грошей не має. Після цього зняв з потерпілого куртку і в цей час підійшов ОСОБА_6 та почав його зупиняти. ОСОБА_5 кинув куртку та пішов, що відбувалось далі не знає. По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ОСОБА_5 пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_7 прийшли в гості до знайомої на ім"я ОСОБА_14 в АДРЕСА_5. Двері в квартиру відкрив потерпілий ОСОБА_13 Вони зайшли в квартиру та разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_7 почали розпивати горілку, яку принесли з собою. В ході цього ОСОБА_13 почав ображати ОСОБА_5 та наніс удар кулаком в обличчя і на грунті цього між ними виникла обопільна бійка. В бійку вмішався ОСОБА_7 і почав наносити потерпілому удари руками по голові та іншим частинам тіла, а потім ОСОБА_5 повалив ОСОБА_13 на диван. ОСОБА_5 почав утримувати ОСОБА_13, щоб останній його не бив. В цей час ОСОБА_7 взяв табуретку та

почав наносити ОСОБА_13 удари по голові та тулубу. ОСОБА_13 сказав «досить» і ліг головою до балкону. В цей час ОСОБА_7 приніс сковорідку та почав наносити удари ОСОБА_13 сковорідкою по голові та ногам. Вважає, що від його ударів смерть потерпілого настати не могла, а могла настати від ударів, що йому наніс ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_6 свою вину по зазначеним вище епізодам обвинувачення визнав частково та пояснив, що 24.09.2005 року працював в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9. Побачив на столі в кухні мобільний телефон та гроші в сумі 600 грн. Вказані речі викрав, телефон згодом продав, а гроші потратив. 23.11.2005 року знаходився на вул..Республіканській біля 6.64 в М.Кременчуці де побачив потерпілу ОСОБА_10 в руках у якої була сумочка. Він підбіг до потерпілої та шляхом ривку викрав із сумочки мобільний телефон, насилля при цьому не застосовував. Телефон згодом віддав сестрі. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 свою вину визнав частково та пояснив, що 07.12.2005 року знаходився разом із ОСОБА_5 в районі автовокзалу в М.Кременчуці. Вони розмовляли щодо роботи і він запропонував ОСОБА_5 піти на перший Занасип де працює, щоб вирішити це питання. По дорозі зустрів свого знайомого та зупинився, а ОСОБА_5 пішов далі. В районі тунелю залізнодорожного переходу побачив, що ОСОБА_5 знімає з потерпілого ОСОБА_8 куртку і він почав його зупиняти. ОСОБА_5 з невідомих причин кинув куртку та пішов. Він підняв куртку та пішов до вокзалу. Біля вокзалу оглянув кишені та знайшов мобільний телефон, паспорт на ім'я ОСОБА_8, пенсійне посвідчення та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Телефон згодом продав, а паспорт, посвідчення, довідку та сім картку залишив у себе, щоб згодом повернути власнику. По епізодам заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснив, що дійсно вчинив дані крадіжки, однак не згоден із кількістю та вартістю викраденого.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав частково та пояснив, що дійсно 27.12.2005 року разом з ОСОБА_5 близько 23 год 30 хв. прийшли до квартири АДРЕСА_5 до знайомої ОСОБА_14. Двері квартири відкрив ОСОБА_13 Вони разом зайшли до квартири де стали розпивати алкогольні напої. Коли допили горілку то ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли до кімнати, а він залишився на кухні. Через деякий час він почув із кімнати крики та зайшов до неї. Там побачив, що між останніми відбувається бійка. Він намагався їх розборонити, однак ОСОБА_13 вдарив його по обличчю, від чого він впав на диван, після чого розізлився і вдарив ОСОБА_13 у відповідь рукою по обличчю. В цей час ОСОБА_5 взяв на кухні табурет та вдарив ОСОБА_13 по голові, а коли табуретка розбилася то ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_13 ніжкою табуретки по голові та тулубу. Після цього пішов додому. Сковорідкою ніхто нікого не бив.

Не зважаючи на те, що підсудні свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнали частково, їх вина повністю доведена наступними всебічно, повно, об'єктивно перевіреними, оціненими та співставленими судом доказами.

По епізоду незаконного обороту наркотичних засобів вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.273 т.1) із якого вбачається, що останній 29.08.2005 року разом з ОСОБА_16 перебував у справах в Глобинському РВ УМВС, при цьому працівники міліції запросили їх бути присутніми в якості понятих. В їх присутності, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5, у внутрішній лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказана речовина є наркотичним засобом, який він виготовив з листків коноплі, які зірвав в лісосмузі біля с.Степове в Гробинського району.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_16 (а.с.274 т.1) дав аналогічні свідчення.

Із протоколу огляду та вилучення від 29.08.2005 року (а.с.264 т.1) вбачається, що при проведенні особистого огляду в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у ОСОБА_5 у лівій внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, при цьому зазначено, що ОСОБА_5 пояснив, що вилучена речовина є наркотичним засобом, яку він зберігав для власних потреб.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи №1495 від 16.09.2005 року (ах. 17 т.2) речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маріхуаною, вагою 21 грам.

Постановою слідчого (а.с.275 т.1) вказаний наркотичний засіб приєднаний до матеріалів справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 дані в ході судового слідства, щодо невизнання вини по вказаному епізоду та вважає його вину доведеною, оскільки дані покази суперечать доказам, що наведені вище та показам самого ОСОБА_5, що були дані ним в ході досудового слідства (а.с.265 т.1, а.с. 272 т.1, а.с.279 т.1), в яких останній вину визнавав у повному обсязі і дані покази повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до постанови заступника прокурора Глобинського району від 07.07.2006 року винесеної за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів дізнання та фальсифікації матеріалів кримінальної справи по даному факту, в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України, чим спростовуються твердження підсудного про фальсифікацію працівниками міліції даного злочину.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 по даному епізоду обвинувачення.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2005 року вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується :

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який суду пояснив, що 07.12.2005 року він йшов по переходу в кінці вул..Гагаріна в М.Кременчуці. Коли спустився вниз то його догнав ОСОБА_5 та вдарив рукою в голову три рази при цьому сказав, щоб знімав куртку. Після цього він зняв куртку. Скільки осіб вчиняли відносно нього грабіж він не бачив, так як закрився руками і було темно. З розмови було ніби два чоловіка. Було викрадено куртку, телефон , паспорт та інші документи. Згодом паспорт, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код йому було повернуто, куртку та телефон не повернули.

При допиті в ході досудового слідства (а.с.180 т.1) потерпілий ОСОБА_8 дав дещо інші свідчення, зокрема пояснив, що 07.12.2005 року близько 10 год. 30 хв. йшов додому через тунель. Біля тунелю повернувся та побачив двох чоловіків. Через декілька хвилин почув поштовх в затилок, а коли повернувся то отримав удар по обличчю кулаком. Він присів і його ще вдарили чотири рази по рукам. Після того як йому перестали наносити удари, він почув, що двоє осіб розмовляють між собою. Однин із них сказав «Знімай куртку. Де сховав гроші» . В цей момент хтось зняв з нього куртку. Після того як з нього зняли куртку ці особи втекли.

Згідно протоколу огляду від 05.01.2006 року (а.с.176 т.1) ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції паспорт, пенсійне посвідчення, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8 та сім картку до мобільного телефону.

Постановою слідчого (а.с. 181 т.1) вказані вище документи приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів.

Із протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.55 т.2) вбачається, що згідно показів ОСОБА_5 останній догнав потерпілого ОСОБА_8, після чого наніс йому декілька ударів та забрав куртку, яку в свою чергу віддав ОСОБА_6 Вказані покази ОСОБА_5 підтвердив і потерпілий ОСОБА_8.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин вчинення злочину (а.с.219 т.2) ОСОБА_6 показав, як він разом з ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_8

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 є доведеною, однак органами досудового слідства діям останніх дано невірну юридичну кваліфікацію.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 10.12.2005 року він придбав для власних потреб піротехнічні засоби та залишив їх для зберігання своїй колишній дружині ОСОБА_12 на складі, що знаходиться на території колгоспного ринку в М.Кременчуці. 13.12.2005 року близько 11 години він прийшов на склад та виявив, що ящики з петардами розірвані і викрадено наступне майно: піротехнічні засоби - «циркобліц» в кількості 60 штук по ціні 4 грн. за 1 штуку, петарди К0204 - 5 в кількості 3 упаковки по ціні 25 грн. за 1 упаковку, петарди К 0204 - 5 в кількості З упаковки (великі) по ціні 50 грн. за одну упаковку, петарди К 0202-5 в кількості 2 упаковок по ціні 20 грн. за одну упаковку, а всього викрадено майна на загальну суму 505 грн. Також йому відомо, що із зазначеного складу було викрадено майно ОСОБА_12 Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_11 також давав і в ході досудового слідства (а.с.201 т.1. а.с. 190 т.1).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що до нового року придбала піротехнічні вироби, які залишила на складі, що розташований на центральному колгоспному ринку в М.Кременчуці. Також на складі знаходилися інші речі, що належать їй, зокрема чоловіче та жіноче взуття. 13.12.2005 року коли вона прийшла на склад то виявила що зникли піротехнічні засоби -циркобліц в кількості 90 штук по ціні 3, 5 грн. за 1 штуку, «Лампа Аладіна» в кількості 24 упаковок по ціні 24 грн. за одну упаковку, петарди «Корсар» в кількості 380 штук по ціні 2 грн. за одну штуку, бенгальські вогні в кількості 200 упаковок по ціні 1 грн. за 1 упаковку, зимові жіночі чобітки вартістю 115 грн., дві пари чоловічих ботинків по ціні 85 грн. за 1 пару, а всього було викрадено майна на загальну суму 2136 грн. Аналогічні покази потерпіла дала і при її допиті в ході досудового слідства (а.с.226,209 т.1).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що свої покази, що були дані нею в ході досудового слідства вона підтверджує повністю. Згідно свідчень останньої, що маються в протоколі її допиту як свідка (а.с.220 т.1) остання пояснила, що 12.12.2005 року вона перебувала разом з ОСОБА_6 біля центрального колгоспного ринку в М.Кременчуці, де на зупинці громадського транспорту вони зустріли ОСОБА_18. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 пішли на ринок та повернулися через 30 хвилин, при цьому у ОСОБА_6 в руках з'явився пакет. Після цього ОСОБА_17 пішла по своїм справам, а близько 15 години знову зустріла ОСОБА_18 та ОСОБА_6 В руках у ОСОБА_6 була велика сумка. Пізніше вона побачила, що в сумці знаходяться петарди. Вказаними петардами ОСОБА_18 та ОСОБА_6 поділилися між собою. Також ОСОБА_6 показував їй жіночі чобітки, однак їй вони були малі і вона їх не взяла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він орендує на колгоспному ринку складські приміщення, в яких зберігали свої речі і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 З 03.12.2005 року у нього працював ОСОБА_6 у якого були ключі від складу. 13.12.2005 року ОСОБА_12 йому повідомила, шо із складу пропали її речі, а також речі ОСОБА_11

Згідно показів свідка ОСОБА_18, що були дані ним в ході досудового слідства (а.с.221 т.1) останній 12.12.2005 року близько 10 год. Зустрів ОСОБА_6, який попросив його допомогти забрати деякі речі на складі. Коли вони прийшли на ринок то ОСОБА_6 відкрив склад та набрав в пакет петард. Частину петард вони продали на ринку, а потім знову пішли до складу, де ОСОБА_6 знову взяв ще петард та дві пари чоловічих ботинок і одну жіночу. Згодом на ринку "Троїцький" вони продали петарди та одну пару ботинок. Коли вийшли з ринку ОСОБА_6 дав йому одну пару ботинок та небагато грошей за допомогу.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 04.01.2006 року (а.с.211 т.1) було оглянуто та вилучено одну пару чоловічих шкіряних ботинок чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.12.2005 року (а.с.218 т.1) вилучено одну пару жіночих чобітків.

При проведенні відттворення обстановки та обставин події злочину (а.с.221 т.2) ОСОБА_6 пояснив, як він вчиняв крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при цьому пояснив, що речі викрадав за два рази.

Зважаючи не викладене та враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як в ході судового так і в ході досудового слідства давали стабільні покази щодо кількості та вартості викраденого майна, та сам підсудний в ході досудового слідства повністю визнавав свою вину по даним епізодам обвинувачення (а.с.201,207,215, 226 т.2), то суд в зв'язку з цим критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 дані ним в ході судового слідства щодо того, що ним було викрадено майна в меншій кількості та на меншу суму і не приймає їх до уваги та вважає вину останнього доведеною по даним епізодам обвинувачення у повному обсязі.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена наступним.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з похилим віком.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9, що містяться в протоколах його допиту (а.с.85, 86 т.1) 24.09.2005 року чоловік на ім'я ОСОБА_6 працював у його будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_9 ненадовго відлучився, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_6 вже не було і зникло майно, а саме мобільний телефон "Сіменс С 25" та гроші в сумі 600 грн.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблиці до нього (а.с.216- 217 т.2) ОСОБА_6 показав як він викрав майно, що належить ОСОБА_9 із АДРЕСА_4.

Постановою слідчого (а.с.87 т.1) уточнено, що у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено телефон "Сіменс С 25", що в свою чергу не суперечить встановленим судом обставинам.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_10, що дані нею в ході досудового слідства (а.с.153-154 т.1), згідно яких 23.11.2005 року близько 16 години невідомий хлопець на вул.Республіканській збив її з ніг та став тянути сумку, однак вона її не відпускала. Тоді цей хлопець витягнув за мотузку із карману сумки мобільний телефон «Самсунг Р 210» сріблястого кольору, після чого втік, спричинивши тим самим їй матеріальну шкоду на загальну суму 527 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що обміняла в ОСОБА_6 з доплатою свій телефон на телефон «Самсунг Р 210» сріблястого кольору.

Згідно протоколу огляду від 05.01.2006 року (а.с.168 т.1) ОСОБА_4 добровільно видала телефон «Самсунг» сріблястого кольору з наклейкою імеі 351708/00/479799/2.

Зазначений телефон постановою слідчого (а.с.170 т.1) був приєднаний до справи в якості речових доказів.

Відповідно до гарантійного талону на мобільний телефон, наданого потерпілою ОСОБА_10 (а.с.155 т.1), модель телефону та серійний номер відповідають моделі та серійному номеру телефону, що був добровільно виданий ОСОБА_4

Згідно протоколу відтворення обставновки та обставин події злочину (а.с.218 т.2) ОСОБА_6 показав як він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10, при цьому зазначив, що коли заволодівав майном, то штовхнув потерпілу в шию, від чого та впала на землю.

По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_20 в ході досудового слідства (а.с.73 т.1) пояснила, що 28.12.2005 року близько 5 год. 30 хв. на станцію швидкої медичної допомоги поступив виклик, що АДРЕСА_5 знаходиться чоловік з пораненнями голови. По приїзду до вказаної квартири в туалеті виявили чоловіка, який був весь у крові. Видимих пошкоджень кісток у нього не було. Цього чоловіка поклали на диван та почали надавати першу медичну допомогу. Цей чоловік прийшов до тями та сказав, що його звати ОСОБА_13. На питання хто його побив він нічого не відповів із -за слабкості. Після цього його відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 27.12.2005 року до неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а в квартирі також був ОСОБА_13 Останні розпивали спиртні напої. Помім між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_13 лежав

На підлозі, а ОСОБА_5 сидів зверху нього та наносив удари руками по голові, а також наносив удари табуреткою. Чи бив ОСОБА_13 ОСОБА_7 вона не бачила.

В ході досудового слідства при допиті в якості свідка (а.с.58 т.1) та при відтворенні обстановки та обставин події злочину (а.с. 60 - 63 т.1) ОСОБА_21 давала інші покази, зокрема пояснювала, що 27.12.2005 року у неї в квартирі перебував потерпілий ОСОБА_13 До квартири зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Останні сиділи на кухні. Потім ОСОБА_13 зайшов до кімнати та ліг на підлогу відпочивати. В цей час в кімнату несподівано зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 сів на живіт ОСОБА_13 та тримав його за руки. ОСОБА_13 намагався чинити опір, однак ОСОБА_5 його міцно тримав і при цьому став кричати ОСОБА_7 «Вбий його». ОСОБА_7 приніс з кухні табуретку, яку держав за ніжки, та став наносити сидінням табуретки удари по голові ОСОБА_13. ОСОБА_7 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_13 після чого ОСОБА_21 намагалася захистити останнього, однак ОСОБА_7 вдарив її кулаком від чого вона впала на диван. ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_13, а ОСОБА_7 наносив удари табуреткою до того часу, поки вона не поламалася. Тоді ОСОБА_7 приніс з кухні сковорідку, при цьому ОСОБА_5 ще тримав ОСОБА_13, а ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_13 по голові табуреткою та сковородою.

При опитуванні ОСОБА_21 в ході дізнання (а.с. а.с.33, 47 т.1) остання вказала, що потерпілого били двоє ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оголошенні в судовому засіданні даних показів свідок не змогла пояснити та обгрунтувати причину зміни своїх показів в суді, а тому суд таку зміну показів вважає необгрунтованою та не переконливою та до вказаних свідчень відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать дійсним та встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_22 суду пояснила, що ОСОБА_13 був її сином. Про те, що її син загинув дізналася лише через місяць. Вона їздила на квартиру де побили сина і хазяйка квартири ОСОБА_21 розповіла їй, що в кінці грудня 2005 року коли ОСОБА_13 був у неї в квартирі то чоловік на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_1 держав ОСОБА_13, а неповнолітній бив його спочатку табуреткой, а потім сковорідкою по голові.

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_22 (а.с.66 т.1) дала аналогічні свідчення.

Після проголошення в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21, які були дані нею в ході досудового слідства, потерпіла ОСОБА_22 підтвердила, що у розмові з ОСОБА_21 остання розповідала про вчинення злочину саме за таких обставин. В подальшому потерпіла ОСОБА_22 покази змінила, пояснивши, що ОСОБА_21 розповідала їй, що удари її сину наносив ОСОБА_5

До зазначених показів потерпілої ОСОБА_22 суд відоситься критично, оскільки, остання очевидцем вчинення злочину не була, а її свідчення грунтуються на повідомленні свідка ОСОБА_21, яка в свою чергу також безпідставно змінила покази в ході судового слідства.

Згідно протоколу огляду від 16.01.2006 року (а.с.45 т.1) було оглянуто АДРЕСА_5 і в ході огляду виявлено верхню (сидільну) частину дерев»яного стільця на якій на верхній та нижній частині виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, а також виявлено сковорідку із зламаною ручкою та слідами деформації. При цьому зазначено, що ОСОБА_21 пояснила, що даним предметами потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 03.02.2006 року (а.с.76 т.1) вилучену кришку від табуретки та сковородку приєднано до справи в якості речових доказів.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1191/1 від 01.04.2006 року (а.с.5 - 8 т.2) при судово - медичному дослідженні трупу ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

·закритої черепно мозкової травми, що викликала забій головного мозку, рани на волосяній частині голови ( в кількості шести штук) і обличчі ( в кількості трьох), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і утворилися від неодноразової дії (удару) тупих твердих предметів продовгуватої форми, якими цілком можуть бути удари табуреткою, сковорідкою;

·численних саден на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров»я і утворилися від неодноразової дії (ударів) тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею дотику;

·рани та крововиливи в області слизової нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я і утворились в результаті однократної дії (удару) тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею дотику.

·вказані тілесні ушкодження не характерні як для вільного падіння так і для падіння після наданого тілу прискорення у вигляді удару чи поштовху з висоти власного зросту з послідуючим ударом тіла об тверді виступаючі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею;

·всі тілесні ушкодження по часу утворення можуть відповідати 27.12.2005 року;

·смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно мозкової травми, що викликала забій головного мозку.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.71 - 78 т.2) ОСОБА_5 пояснив як і при яких обставинах було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13, зокрема пояснив, що Між ним та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася обопільна бійка в ході якої вони наносили удари кулаками один одному. В бійку вмішався ОСОБА_7 ОСОБА_13 звалив ОСОБА_7 на диван та почав наносити удари. ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_13 з ОСОБА_7 після чого вони впали на диван. ОСОБА_5 утримував ОСОБА_13, а ОСОБА_7 наносив удари останньому палкою. ОСОБА_21 намагалася зупинити ОСОБА_7, однак у неї

нічого не вийшло. Потім побачив, що ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_13 сковорідкою по голові, а коли ОСОБА_13 сказав «досить» ОСОБА_5 відпустив останнього і він ліг на підлогу головою до балкону. В цей час до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_7 та ще наніс декілька ударів по голові сковорідкою, а потім палкою.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1191/1 від 01.04.2006 року (а.с.5 - 8 т.2) свідчення ОСОБА_5 дані ним в ході відтворення обставновки та обставин події злочину по відношенню до механізму спричинення рани на слизовій губи, крововиливів та ссадин на обличчі не суперечать даним, отриманим при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_13.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.170 - 176 т.2) ОСОБА_7 пояснив як і при яких обставинах було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13, зокрема пояснив що між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася обопільна бійка в ході якої вони наносили удари кулаками один одному. Він хотів припинити бійку, однак ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком по обличчю він чого ОСОБА_7 впав на диван, а коли піднявся то у відповідь наніс ОСОБА_13 два удари кулаком по обличчю та один удар кулаком у груди. Після цього ОСОБА_5 звалив ОСОБА_13 на підлогу та сівши зверху нього почав наносити удари кулаками по обличчю. Потім ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_13 а згодом приніс з кухні табуретку та наніс нею удар по голові ОСОБА_13, який знову впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 ніжкою від табуретки удар по голові. ОСОБА_7 вийшов із квартири, а ОСОБА_5 залишився в квартирі.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1191/1 від 01.04.2006 року (а.с.5 - 8 т.2) свідчення ОСОБА_7 дані ним в ході відтворення обставновки та обставин події злочину відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 не суперечать данним, що отримані при судово - медичній експертизі трупа. Відносно кількості спричинених ударів не відповідають данним, отриманим при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_13

За таких обставин суд вважає вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 доведеною, а їх покази в яких вони перекладають вину у вчиненні даного злочину один на одного - непереконливими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, що встановлені судом та способом уникнути покарання за вчинений злочин.

Також вина підсудних у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності.

Поскільки підсудний ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, повторно наркотичний засіб - маріхуану в кількості 21 грам, то суд його дії кваліфікує за ст..309 ч.2 КК України.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 групою осіб спричинили умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 повторно, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_10 викрав майно останньої на загальну суму 527 грн., а тому його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 повторно, таємно викрав чуже майно - майно потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 органами досудового слідства дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

Однак зважаючи на покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні заперечили наявність будь - якої домовленості на вчинення даного злочину, покази потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні не зміг ствердно пояснити одна чи дві особи вчинили відносно неї злочин та враховуючи інші встановлені судом обставини вчинення даного злочину, спрямованість умислу підсудних, суд вважає, що органами досудового слідства невірно кваліфіковано дії підсудних, а тому перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_5 із ст. 186 ч.2 КК України та кваліфікує за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, а дії підсудного ОСОБА_6 перекваліфіковує із ст. 186 ч.2 КК України та кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того органами попереднього розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.10.2005 року близько 13 години ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на Центральному колгоспному ринку в М.Кременчуці із дитячого візку таємно викрав майно ОСОБА_23 - а саме жіночу сумку вартістю 80 грн., помаду «Евон» вартістю 35 грн., блиск «Евон» в кількості 3 штуки по ціні 20 грн. за одну штуку, пудру «Евон» вартістю 15грн., гаманець шкіряний вартістю 40 грн., гроші в сумі 50 грн., ключі від квартири вартістю 90 грн., мобільний телефон «Нокіа 2650» вартістю 550 грн. з сім карткою «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн., а всього викрав майно ОСОБА_23 на загальну суму 1040 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також органами попереднього розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.01.2006 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись в магазині «Шах», що розташований на

вул..Гагаріна в М.Кременчуці із сумки , що належить ОСОБА_24, таємно викрав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 2185 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органами попереднього розслідування по даним епізодам кваліфіковано за ст..185ч.2КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину по вказаним епізодам обвинувачення не визнав повністю, пояснивши, що вказаних злочинів він не вчиняв, а визнавав вину при допитах в ході досудового слідства (а.с. а.с.86, 101, 123 т.2) в результаті застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства.

За обвинувальним висновком та відповідно до матеріалів кримінальної справи вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілих ОСОБА_23 (а.с.105 - 106 т.1), ОСОБА_24 (а.с.254 т.1);

-показами свідків ОСОБА_25 (а.с.105 - 106 т.1), ОСОБА_26 (а.с.120 т.1), ОСОБА_27 (а.с.121 т.1)ОСОБА_28 (а.с.122 т.1), ОСОБА_29(а.с. 250 т.1), ОСОБА_30 (а.с. 251 т.1), ОСОБА_31 (а.с.252т.1);

-протоколом огляду та вилучення від 12.10.2005 року (а.с.96 т.1) в ході якого вилучено телефон, що належить ОСОБА_23;

- протоколом огляду місця вчинення злочину від 02.02.2006 року (а.с.249 т.1) згідно якого у ОСОБА_5 вилучено тапочки та штани, які він з його слів придбав на кошти викрадені у ОСОБА_24;

Вказані вище свідки та потерпілі до судового засідання не з»явилися, не зважаючи на вжиті судом заходи, однак дослідження в судовому засіданні вище наведених доказів та обвинувального висновку свідчить, що обвинувачення по цим епізодам ґрунтується на припущеннях, оскільки наведені в обвинувальному висновку докази свідчать лише по наявність фактів таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, і не містять жодних Даних, які б свідчили про причетність до вчинення цих злочинів ОСОБА_5, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_5 у викраденні майна ОСОБА_24 та ОСОБА_23 не доведена. Визнання вини останнім на досудовому слідстві (а.с. а.с. 86, 101, 123 т.2), не може бути покладено в основу обвинувачення, а тому ОСОБА_5 необхідно виправдати по зазначеним епізодам обвинувачення.

Органами попереднього розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що після заволодіння майном ОСОБА_8, він разом з ОСОБА_5 знайшли в кишенях куртки потерпілого документи на ім'я ОСОБА_8, а саме паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаними документами і реалізуючи свій злочинний умисел останній незаконно заволодів зазначеними документами та з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_6 органами попереднього розслідування по даному епізоду кваліфіковано за ст.357 ч.3 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 по даному епізоду свою вину не визнав та пояснив, що ніякого умислу на заволодіння документами на ім"я ОСОБА_8 він не мав, оскільки вказані документи знаходилися в куртці потерпілого і під час заволодіння курткою про їх існування він не знав, а побачив їх лише після того як оглянув кармани куртки. Ці документи забрав собі та зберігав щоб згодом повернути власнику. Аналогічні покази ОСОБА_6 дав і ході досудового слідства (а.с.244 т.2) після пред"явлення йому остаточного обвинувачення!

Інших доказів, щоб свідчили про направленість умислу ОСОБА_6 саме на заволодіння документами потерпілого ОСОБА_8, окрім свідчень самого ОСОБА_6 на досудовому слідчтві (а.с. а.с. 201,207, 215, 226 т.2) в ході досудового та судового слідства не добуто, а тому відповідно до встановлених судом обставини, при яких зазначені вище документи оринилися у ОСОБА_6 суд вважає, що в діях останнього відсутній склад злочину передбаченого ст.357 ч.3 КК України, оскільки даний злочин може бути вчинений лише з прямим умислом, а як встановлено судом, умисел підсудного ОСОБА_6 був направлений на заволодіння іншим майном потерпілого ОСОБА_8, а не документами.

Зважаючи на викладене ОСОБА_6 необхідно виправдати по вказаному епізоду у зв»язку з відсутністю складу злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час вчинення злочину мав не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, суспільно - корисною працею зайнятий не був, по місцю останнього відбування покарання характеризується позитивно, а по місцю проживання посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його стан здоров'я.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи (а.с.25 т.2) ОСОБА_5 визнаний осудним.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не знаходить.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час вчинення злочину мав не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, за вчинення корисливих злочинів, по місцю останнього відбування покарання характеризується негативно,

а по місцю проживання позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його стан здоров'я.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи (а.с.37 т.2) ОСОБА_6 визнаний осудним.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає часткове визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не знаходить.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час вчинення злочину був не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці та часткове відшкодування спричинених збитків потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочинів, даних, що характеризують підсудних як осіб, суд вважає, що підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_11 на досудовому слідстві заявив цивільний позов (а.с.202 т.1) про стягнення матеріальних збитків в сумі 505 грн. В судовому засіданні ОСОБА_11 від позову відмовився, в зв'язку з чим суд позовні ці позовні вимоги не розглядає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 (а.с.156 т.1) про стягнення матеріальних збитків в сумі 527 грн. суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілої до судового засідання, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 183 т.3) про стягнення матеріальних збитків в сумі 600 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 (а.с.229 т.1) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2036 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає за необхідне також залишити без розгляду в зв'язку з недостатнім обгрунтуванням позовних вимог, роз'яснивши останнім право звернутися до суду з позовами в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_24 (а.с.255 т.1) та ОСОБА_23 (ах. 107 т.1) необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок майна вказаних потерпілих.

Позов потерпілої ОСОБА_22 (а.с.67 т. 1) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням 400 грн., що в добровільному порядку сплачені їй законним представником підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_28.

Речові докази по справі - наркотичний засіб маріхуану, сковорідку, кришку від табуретки, тапочки, спортивні штани - необхідно знищити в установленому законом порядку, інші речі передати за належністю потерпілим.

По справі маються судові витрати на проведення судово - хімічної експертизи (а.с.16 т.2) в сумі 188, 31 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 вказані судові витрати, оскільки судові витрати покладаються на засуджених.

Керуючись ст.хт.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.309 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України та призначити покарання за ст..309 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. .ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавленка волі, за ст..121 ч.2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.І КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2002 року та призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

За ст.. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 виправдати зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляд 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.І КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити остаточне покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

За ст.,357 ч.З КК України ОСОБА_6 виправдати у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - утримання під вартою, а ОСОБА_7

- підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.02.2006 року, ОСОБА_6 з 08.01.2006 року, ОСОБА_7 з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області р/р 35224001000341 банк УДК в Полтавській області код ЗКПО 25574067 МФО 831019 судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп. за проведення судово - хімічної експертизи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз'яснивши право звернутися з позовами в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_24, та ОСОБА_23 - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 та законного представника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_28 на користь ОСОБА_22 в солідарному порядку 9 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази по справі сковорідку, кришку від табуретки (а.с.76 т.1) знищити; мобільний телефон «Нокіа 2650» (а.с.127 т.1) залишити у користуванні та власності ОСОБА_23; мобільний телефон "Самсунг Р 210" імеі 351708/00/479799/2 (ах. 170 т.1) - залишити у володінні та користуванні власника - ОСОБА_10; паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8, сім картку (а.с.181 т.1) - залишити у користуванні та володінні ОСОБА_8; жіночі чобітки та чоловічі ботинки (а.с.227 т.1) залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_12; тапочки, спортивні штани (а.с.257) знищити; наркотичний засіб

- маріхуану сухою вагою 21 грам (а.с.275 т.1) - знищити відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою на протязі 15 діб з дня отримання копії вироку.