Вирок № 102493829, 04.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/23810/21

Провадження №1-кп/523/1794/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2022 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретаря Решетняк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні №12021164490001760 від 12.12.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 57-Г, поклав до продовольчого кошику, який він тримав у руках, набір спецій та приправ для приготування суші «Hokkaido club», вагою 0,51 кг, батон «Одеська паляниця» молочний, вагою 0,6 кг, виріб фаршевий «Ново-Миргородський» у кількості 2 шт., вагою 420 гр., кетчуп «Торчин» лагідний, вагою 270 гр., форель філе-шматок зі шкірою «Своя лінія», вагою 180 гр., крупа рисова шліфована круглозерниста «Круп`яний двір», вагою 0,85 кг., скумбрія 300-500 «U.F.C.», вагою 0,35 кг, імбир маринований «Суши-повар», вагою 230 гр., соус майонезний салатний 30% «Розумний вибір» у кількості 2 шт., вагою 380 гр., прозорий полімерний пакет з огірками, вагою 1,5 кг., пиво міцне «Арсенал», об`ємом 1,15 л.

Після чого, з вищевказаним товаром, який перебував у кошику, минув касову зону та вийшов з торгівельного залу, не розрахувавшись, та почав перекладати вищевказані товари з кошика до пакета.

Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманим у тамбурі при виході з вказаного магазину охоронцем.

В результаті чого, попереджено майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 601 гривень 71 копійка.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч. 1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, який необхідно кваліфікувати по ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України - тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді умовного покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню експертизи не проводились.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази - продукти харчування - вважати повернутими за належністю, а диски з відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Суддя: