Ухвала суду № 102493634, 15.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3109/21

Провадження 1-кп-284/21

ухвала

15 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Липка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинено до розшуку останнього.

15.12.2021 року до суду надійшло повідомлення Обухівського РУП ГУНП в Київській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукувався в рамках ОРС категорії «Розшук» № 16/01/262-2021 від 11.11.2021 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2021 року у зв`язку з надходженням повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд кримінального провадження поновлено та призначено судове засідання.

03.11.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Липка Д.О. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Також просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Липка Д.О. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області Липко Д.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечив, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, пояснив, що він має місце роботи, але не офіційне, не з`являвся до суду, тому що боявся.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

17.08.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000818 від 31.07.2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду київської області від 18.08.2021 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000818 від 31.07.2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 26.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено до 27.09.2021 року для повторного виклику обвинуваченого.

В судове засідання 27.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився повторно, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, у зв`язку з чим ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 03.11.2021 року.

В судове засідання 03.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився втретє, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Михайлівка первомайського району Харківської області. Після затримання ОСОБА_1 доставити до Обухівського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали. Ухвала в частині затримання втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 02 травня 2022 року включно, або відкликання її прокурором. Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Липка Д.О. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до його розшуку. У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2021 року у зв`язку з надходженням повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд кримінального провадження поновлено та призначено судове засідання.

В клопотанні прокурором, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в його клопотанні, послався на те, що обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, посилаючись на наявність в нього місця проживання та місця роботи, хоч і не офіційного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано головуючим суддею всі інші визначені законом обставини.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений тричі ухилявся від явки до суду, при цьому ним не було повідомлено поважність причин своєї неявки в судові засідання, у зв`язку з чим судом за клопотання прокурора було надано дозвіл на його затримання та оголошено його у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, верхня межа санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та той факт, що останній неодноразово не з`являється до суду та відсутній за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, існує ризик вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває на апеляційному розгляді кримінальне провадження № 1202011523000025 від 02.10.2020 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак в судові засідання призначені Київським апеляційний судом обвинувачений також жодного разу не прибув, у зв`язку з чим його також оголошено у розшук.

Вищевикладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , втретє за рік притягується до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього стримуючим фактором, який позбавляє його можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, неодружений, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування та суд не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має обвинувачений ОСОБА_1 на час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області Липко Д.О. просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Михайлівка первомайського району Харківської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали в частинні запобіжного заходу до 12 лютого 2022 року включно.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 лютого 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 лютого 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000818 від 31.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 11 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Доручити Обухівському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко