Ухвала суду № 102490240, 10.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/91

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ № 640/2600/19

за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" 3-і особи про Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнання протиправними та скасування актівСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про:

визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ";

визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення РАУ № 227 від 14 грудня 2018 року "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 червня 2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1" та від 11 червня 2016 року № 156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 р. у вказаній справі -

касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України задоволено частково;

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 640/2600/19 скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва";

позовну заяву ОСОБА_1 у цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 640/2600/19 залишено без змін.

04.06.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд -

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо умисного невиконання судових рішень у справах №640/2600/19 та №826/1765/18;

визнати протиправними дії відповідача щодо скерування КДКА м.Києва до виконання скасованого судовим рішеннями про скасування рішення №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності позивача;

визнати дії відповідача по виданню рішення №81 від 20 жовтня 2020 року умисними несумлінними діями, направленими на спричинення шкоди Позивачу, - протиправними;

окрему ухвалу направити суб`єкту владних повноважень - КДКА м. Києва для врахування та відповідачу - для усунення порушень вимог закону.

15.09.2021 р. позивач повторно звернувся з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктами владних повноважень - відповідачем та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд -

визнати дії Відповідача 1 по виданню рішення №81 від 20 жовтня 2020 року умисними несумлінними діями, направленими на спричинення шкоди Позивачу, - протиправними;

визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо скерування Відповідачу 2 - КДКА м. Києва, до виконання скасованого судом рішення №227 шляхом видання рішення №81 від 20 жовтня 2020 р. про скасування рішення №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності Позивача;

визнати дії Відповідача 2 щодо розгляду протиправного подання Відповідача 1, направленого на спричинення шкоди Позивачу - протиправним;

зобов`язати Відповідачів 1 та 2 утриматись від дій, направлених на заподіяння шкоди Позивачу шляхом протиправного втручання в професійну діяльність Позивача.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно зі змістом вказаної статті заява в порядку ст. 383 КАС України може стосуватися лише рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі, тоді як позивачем у повторній заяві визначено, крім Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (відповідача у справі №640/2600/19) ще одного суб`єкта владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва, дії якої позивач просить визнати протиправними, хоча вказана особа відповідачем по справі не є.

За таких обставин підстави для розгляду заяви в цій частині відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідного документа до заяви не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В даному випадку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін, тобто, судове рішення набуло законної сили 02.07.2020 р.

Оскільки судовим рішенням по справі визнано протиправним та скасовано рішення РАУ № 227 від 14 грудня 2018 року "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 червня 2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1", тобто, лише констатовано факт протиправності вказаного рішення, то на виконання судового рішення відповідач не мав вчиняти конкретних дій, що могли би бути предметом оскарження.

Відповідно, відрахування передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України строку - протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - не є можливим.

Заява подана до суду 15.09.2021 р., і яким чином позивач відраховував десятиденний строк для звернення - зі змісту заяви не зрозуміло.

При цьому, згідно зі змістом прохальної частини заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо скерування КДКА м.Києва до виконання скасованого судовим рішеннями про скасування рішення №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності позивача, не зазначаючи, коли ді дії вчинені, просить визнати дії відповідача по виданню рішення №81 від 20 жовтня 2020 року умисними несумлінними діями, направленими на спричинення шкоди позивачу, - протиправними, тоді як після прийняття вказаного рішення до звернення до суду минуло більше 10 днів.

Також суд зазначає, що рішення, дії та бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення у справі №826/1765/18 не може бути предметом розгляду по заяві, поданій у межах справи №640/2600/19 р.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 383, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань