Ухвала суду № 102490224, 10.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/91

Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ № 640/2600/19

за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" 3-і особи проРада адвокатів міста Києва, Невкритий Володимир Юрійович, Сухенко Світлана Володимирівна, Гуща Іван Валерійович, Вітер Сергій Вікторович, Січкар Марина Петрівна, Додух Ольга Олексіївна, Пахолок Юліанна Володимирівна, Карпенко Інна Миколаївна, Репченко Володимир Васильович, Чупін Владислав Володимирович, Гордов Микола Миколайович, Органюк Юрій Юрійович, Байда Віктор Васильович, Антощук Аліна Олександрівна визнання протиправними та скасування актівСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про:

визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ";

визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення РАУ № 227 від 14 грудня 2018 року "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 червня 2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1" та від 11 червня 2016 року № 156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 р. у вказаній справі -

касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України задоволено частково;

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 640/2600/19 скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва";

позовну заяву ОСОБА_1 у цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 640/2600/19 залишено без змін.

04.06.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд -

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо умисного невиконання судових рішень у справах №640/2600/19 та №826/1765/18;

визнати протиправними дії відповідача щодо скерування КДКА м.Києва до виконання скасованого судовим рішеннями про скасування рішення №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності позивача;

визнати дії відповідача по виданню рішення №81 від 20 жовтня 2020 року умисними несумлінними діями, направленими на спричинення шкоди Позивачу, - протиправними;

окрему ухвалу направити суб`єкту владних повноважень - КДКА м. Києва для врахування та відповідачу - для усунення порушень вимог закону.

Зокрема, у поданій заяві позивач зазначає, що він звернувся до адміністративного суду з вимогою до відповідача відкрити данні щодо нього у Єдиному реєстрі адвокатів України, зазначаючи, що дії відповідача створюють штучні перешкоди у здійсненні позивачем адвокатської діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року (справа №826/1765/18) дії Національної асоціації адвокатів України визнані неправомірними. Зазначена позиція була підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду 27.11.2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

11 червня 2020 року справа вирішена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, відповідачу у задоволені касаційної скарги відмовлено. Одночасно колегія суддів зазначила, що мало місце протиправне втручання відповідача у особисте життя позивача, яке створило перешкоди у реалізації останнім конституційних прав на працю, зокрема, професійну діяльність адвоката.

Після апеляційного перегляду справи, позивач звернувся до відповідача щодо виконання судового рішення. Відповідач рішення суду не виконав, з метою не виконання рішення суду 14.12.2018 прийняв нове рішення №227, яким скасував рішення Ради адвокатів міста Києва №50 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, вніс зазначену інформацію у профайл адвоката з персональними даними позивача, відкрив його для публічного доступу.

Зазначену інформацію відповідач розмістив у профайлі позивача для публічного доступа на веб-сайті НААУ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, просив визнати рішення відповідача неправомірними (справа №640/2600/19).

Рішенням ОАСК від 09.10.2019 р. позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд 02.07.2020р. підтримав позицію, викладену судом першої інстанції, апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України Судове рішення є обов`язковим до виконання. За результатами вирішення спору відповідач був зобов`язаний повідомити про визнання неправомірним прийнятих актів та прибрати недостовірну інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва з персоналних даних адвоката ОСОБА_1.

Не зважаючи на це, усвідомлюючи, що діє неправомірно, умисно, відповідач не оприлюднив інформацію про скасування судовими інстанціями незаконних рішень відповідача та продовжує публікувати для публічного доступу інформацію про те, що рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на адвокатську діяльність скасовано.

Зазначена інформація міститься для загального доступу та ознайомлення необмеженим колом осіб у профайлі позивача у розділі "Інші відомості, передбачені цим Законом".

З метою дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про захист персональних даних" позивач був вимушений звернусь до суду з окремим позовом (справа №640/30119/20).

З метою забезпечення дотримання вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при виконання функцій з ведення Єдиного реєстру адвокатів України, усвідомлюючи, що відповідач повністю ігнорує судові рішення, позивач вимушений був звернутися до суду з окремим позовом (справа №640/3541/21).

Як стало відомо позивачу, 24.05.2021 року з матеріалів, направлених позивачу, 21 вересня 2020 року, з метою не виконання рішення судів щодо позивача, відповідач видав, без повідомлення позивача та без опублікування у відкритому доступі, рішення №81, яким усупереч правовій оцінці і фактам, встановленим судами щодо статусу позивача, повністю ігноруючи приписи пункту 5 частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості висновків судів для адміністративних органів, встановив факт неправомірного набуття позивачем статусу адвоката. З посиланням на вказане рішення відповідач зобов`язав зацікавлену особу розглянути подання відповідача. З 21 вересня 2020 року відповідач втаємничував вказане рішення

Позивач стверджує, що дії відповідача, третіх осіб щодо вчиненню позивачу перешкод у реалізації конституційних і конвенційних прав, порушення яких уже були встановлені судовими актами, є протиправними.

Вищезазначеними судовими актами щодо позивача достовірно встановлено, що останній у відповідності до вимог закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", звернувся у належний, уповноважений законом орган, склав успішно кваліфікаційний іспит, пройшов стажування і захистив його результати, склав Присягу адвоката, правомірно набув статус адвоката і на законних підставах здійснює професійну діяльність. Усі етапи набуття статусу детально та предметно перевірені судами.

Судовими актами уже встановлено, що відповідач діє щодо позивача умисно неправомірно і такі дії продовжуються, не зважаючи на рішення усіх судових інстанцій.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідного документа до заяви не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В даному випадку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін, тобто, судове рішення набуло законної сили 02.07.2020 р.

Оскільки судовим рішенням по справі визнано протиправним та скасовано рішення РАУ № 227 від 14 грудня 2018 року "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 червня 2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1", тобто, лише констатовано факт протиправності вказаного рішення, то на виконання судового рішення відповідач не мав вчиняти конкретних дій, що могли би бути предметом оскарження.

Відповідно, відрахування передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України строку - протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - не є можливим.

Заява подана до суду 03.06.2021 р., і яким чином позивач відраховував десятиденний строк для звернення - зі змісту заяви не зрозуміло.

При цьому, згідно зі змістом прохальної частини заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо скерування КДКА м.Києва до виконання скасованого судовим рішеннями про скасування рішення №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності позивача, не зазначаючи, коли ді дії вчинені, просить визнати дії відповідача по виданню рішення №81 від 20 жовтня 2020 року умисними несумлінними діями, направленими на спричинення шкоди позивачу, - протиправними, тоді як після прийняття вказаного рішення до звернення до суду минуло більше 10 днів.

Також суд зазначає, що рішення, дії та бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення у справі №826/1765/18 не може бути предметом розгляду по заяві, поданій у межах справи №640/2600/19 р.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 383, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань