Ухвала суду № 102489844, 11.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5785/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Гевка А.В., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» Бутка Є.Є., представника відповідача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МД-Груп”, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №600/5785/21-а, у якій Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації просить суд визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року; визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства».

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МД-Груп” як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги. Також судом встановлено строки для подання заяв по суті справи, продовжено строк підготовчого провадження у цій справі до 11 січня 2022 року та призначено підготовче засідання по даній справі на 11 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

24 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №600/5785/21-а.

Заявник просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства» в частині виявлених порушень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест».

Так, згідно пункту 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Згідно частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

Отже, якщо адміністративний позов уже подано іншою особою, то особа, яка також вважає, що оскаржуваними рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши відповідний позов. В такому випадку така особа набуває прав позивача. Тому, поданий нею позов має відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв (статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; така відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МД-Груп”, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

З поданої позовної заяви також вбачається прохання заявника розпочати розгляд справи спочатку.

Так, згідно частини четвертої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для розгляду цієї справи спочатку.

Керуючись статтями 49, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МД-Груп”, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Розпочати розгляд справи №600/5785/21-а спочатку.

3.У разі заперечення проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, встановити їй дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.У разі подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк