Ухвала суду № 102489825, 10.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку

виконання судового рішення

10 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/1561/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 824/1561/19-а.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №824/1561/19-а та встановити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Міністерство оборони України нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2018 рік виключно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12.06.2018.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що фінансове забезпечення Головного управління майна та ресурсів покладається на Департамент фінансів Міністерства оборони України. З огляду на наведене, керуючись ст. 378 КАС України, заявник вважає, що ефективним способом захисту покладання обов`язку виплати належних йому коштів, є Міністерство оборони України як орган, який власне і фінансує діяльність боржника – Головне управління майна та ресурсів.

Ухвалою суду від 16.12.2021 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 824/1561/19-а призначено до судового розгляду на 22.12.2021.

У судове засідання, яке призначене на 22.12.2021, заінтересовані особи та державний виконавець не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Міністерство оборони України подало до суду письмові пояснення, в якому зазначало, що у разі задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі, фактично буде змінено рішення по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Судове засідання просило провести без участі представника Міністерство оборони України

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. ст. 205 та 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 824/1561/19-а адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учасника бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12 червня 2018 року.

Зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України нарахувати та виплати грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12 червня 2018 року.

10.08.2020 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 824/1561/19-а щодо зобов`язання Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України нарахувати та виплати грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено у виконавчому листі № 824/1561/19-а, виданому 10.08.2020 Чернівецьким окружним адміністративним судом, боржника Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (03049, м. Київ, вул. Генадія Воробйова, 13 “А”, код ЄДРПОУ 22991333) на його правонаступника Головне управління майна та ресурсів (м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, код ЄДРПОУ 24982663).

05.10.2021 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/1561/19-а виданого 10.08.2020 Чернівецьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України нарахувати та виплати грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12 червня 2018 року. Боржник – Головне управління майна та ресурсів.

Стосовно поданої заявником заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Поняття “спосіб і порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із поданої заяви заявник просить змінити спосіб виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №824/1561/19-а та встановити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Міністерство оборони України нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік виключно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12.06.2018.

Із змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення видно та підтверджується матеріалами справи, що заявником не вказано жодних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1561/19-а у спосіб, який визначений судом в даному рішенні.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду поданої заяви, заявник не надав докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1561/19-а, а також не зазначив спосіб і порядок його виконання.

В даному випадку, заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №824/1561/19-а фактично зводиться до заміни сторони виконавчого провадження з Головного управління майна та ресурсів на Міністерство оборони України.

Діючі положення ст. 378 КАС України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядок виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони по справі, на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 824/1561/19-а фактично за своєю правовою природою є заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що не ґрунтується на нормах процесуального права, та враховуючи відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб визначений судом, а також не зазначення заявником способу і порядок його виконання, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, у зв`язку із чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 77, 241, 243, 248, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 824/1561/19-а, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький