Ухвала суду № 102489717, 11.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 580/11046/21

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Національна академія внутрішніх справ (далі — позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 73176,96 грн заборгованості, пов`язаної з утриманням у навчальному закладі.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що наказом ГУНП України у Черкаській області від 13.09.2019 № 220 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання. Тому, процесуальний строк на звернення до суду за захистом порушених прав у позивача виник саме з 13.09.2019, з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції. Проте, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 13.12.2021, що підтверджується штампом поштового відділення зв`язку проставленому на конверті про відправлення позовної заяви до суду. Поряд з цим, посилання позивача на звернення із цим позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області у 2021 році також не заслуговують на увагу, оскільки до районного суду позивач звернувся теж із порушенням місячного строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не було зазначено, коли йому стало відомо про наказ ГУНП України у Черкаській області від 13.09.2019 № 220 о/с про звільнення відповідача зі служби в поліції за власним бажанням до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання, як і не додано доказів того, коли ним отримано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021.

У зв`язку з чим, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 позивачу стало відомо 17.11.2021, тому звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом 13.12.2021 позивач не пропустив місячний строк звернення до суду, що передбачений ч. 5 ст.122 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, та заяви про усунення недоліків, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, та зазначено позивачу в ухвалі від 22.12.2021, наказом ректора НАВС від 10.08.2015 №102о/с ОСОБА_1 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання НАВС.

Між НАВС, комплектуючим органом ГУ МВС України у Черкаській області та відповідачем укладено договір № Сл 15-252 про підготовку фахівця у НАВС (далі - Договір). Відповідно до Договору, відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) а у разі відмови - відшкодувати витрати пов`язані з утриманням у навчальному закладі.

Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Під час навчання відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.

Після закінчення навчання, відповідно до наказу НАВС від 09.07.2019 №749 відповідачу видано диплом за напрямком підготовки «Правознавство» та направлено до місця проходження служби.

Наказом ГУНП України у Черкаській області від 13.09.2019 № 220 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання.

З викладеного вбачається, що процесуальний строк на звернення до суду за захистом порушених прав у позивача виник саме з 13.09.2019, з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції.

При цьому, позивач на виконання ухвали суду від 22.12.2021 не зазначає, коли йому стало відомо про наказ ГУНП України у Черкаській області від 13.09.2019 № 220 о/с про звільнення відповідача зі служби в поліції за власним бажанням до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання.

Поряд з цим, посилання позивача на звернення із цим позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області у 2021 році також не заслуговують на увагу, оскільки до районного суду позивач звернувся теж із порушенням місячного строку звернення до суду.

Тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду з 13.09.2019 та надати належні докази, коли позивачу стало відомо про наказ ГУНП України у Черкаській області від 13.09.2019 № 220 о/с про звільнення відповідача зі служби в поліції за власним бажанням.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відпусту головуючого судді Гараня С.М. у період з 28.12.2021 по 06.01.2022, відрядження 10.01.2022, датою вирішення питання про продовження строку залишення позовної заяви без руху є 11.01.2022.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАРАНЬ