Постанова № 10248892, 07.05.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-57/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Курнякова Т.А.

Категория: ч.1 ст. 163-1 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_3, представителя ГНА в Балаклавском районе города Севастополя Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу привлеченной к ответственности ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ООО «Ариол», проживающая в АДРЕСА_1,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 119 грн. в доход государства ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению районного суда, 04 февраля 2010 года выездной плановой проверкой ООО «Ариол» установлено, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Ариол», в нарушение требований п. 5.9 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», нарушил ведение налогового учета, что выразилось в занижении налога на прибыль в сумме 10 482 грн., чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

В апелляции ОСОБА_2, просит отменить постановление районного суда, прекратив производство по делу об административной правонарушении.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частности, ОСОБА_2 ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом без ее уведомления о времени судебного заседания, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали ее надлежащее извещение, считает, что в результате этого были нарушены ее процессуальные права.

Указывает на то, что судом не была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, а также не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие события и состав административного правонарушение, окончание на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.

Так, ОСОБА_2 обращает внимание на то, что в связи с несогласием с результатами выездной налоговой поверки предприятия, ООО «Ариол» предоставило пояснения к акту проверки, после чего часть выявленных нарушений налогового законодательства была отменена, а другая часть нарушений, изложенных в уведомлении-решении под №0000492301/0 от 29 декабря 2009 года была оспорена предприятием.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что факт правонарушения на настоящий момент не доказан, и не признается ООО «Ариол», а потому в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Заслушав привлеченную к ответственности ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, представителя ГНА в Балаклавском районе г. Севастополя Зинченко Ю.В., возражавшую в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 268 КУоАП, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ОСОБА_2 копия протокола об административном правонарушении не вручалась, время и место рассмотрения дела не сообщалось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП Украины орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления, суд 1-й инстанции, обосновывая вывод о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки.

В то же время, суд не обратил внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, предусмотренными ст.256 КУоАП, в частности в нем не изложены сведения о лице, привлекаемом к ответственности, не изложено конкретно место, время совершения и суть административного правонарушения.. При составлении протокола, не предоставлено право ОСОБА_2 дать пояснение и замечания по содержанию протокола, не разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП.

Из содержания акта результатов выездной плановой проверки ООО «Ариол» от 11.12.2009 г. № 467/23-130/31338910, следует, что проверка проводилась за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2009 г. и представители ООО «Ариол» с заключениями проверки не согласны, обоснования и возражения поданы на отдельном листе.

В тоже время, в постановлении суда указывается, что проверка проводилась 04.02.2010 г., не указано какие конкретно нарушения ведения налогового учета были допущены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего рассмотрения жалобы на указанных нарушений, содержащихся в акте проверки соблюдения налогового законодательства поданных представителями ООО «Ариол», рассмотрения которых обязательно для налоговых органов в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. и Положением «О порядке предоставления и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы».

Таким образом, в представленных в апелляционный суд материалах отсутствуют конкретные данные, указывающие на обстоятельства наличия в действиях ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

В соответствии с требованиями ст. 274 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2010 года, которым ОСОБА_2 подвергнута административному взысканию по ст. 163-1 ч.1 КУоАП Украины в виде штрафа в сумме 119 гривен - отменить.

Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.163-1 ч.1 КУоАП - прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Апелляционного суда

города Севастополя Харченко Н.С.