Ухвала суду № 102488684, 10.01.2022, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

10 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/3/22 Провадження № 1-кп/941/65/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - Круть Р.П.

з участю прокурора - Апостолова В.С.

захисника - Ковальової Т.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №12021121060001593 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальн ого правопорушення, передбачен ого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12021121060001593 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що 13.01.2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого вказала, що на її переконання ризики, зазначені прокурором, на сьогодні відсутні, а тому просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відносно обвинуваченого раніше було обрано запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину – умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

По даній справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, також не допитано обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

На даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження в суді.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а тому з метою забезпечення оперативності доставки обвинуваченого в судове засідання для розгляду справи в суді необхідно перевести його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та тимчасово утримувати його там до постановлення судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню

№12021121060001593 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, о 13 годині 30 хвилин

20 січня 2022 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Викликати свідків, зазначених у реєстрі до матеріалів обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 10.01.2022 року

114 години 50 хвилин до 10.03.2022 року 14 години 50 хвилин включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор»до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для тимчасового утримання його там до постановлення судового рішення у кримінальному провадженні №12021121060001593 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Виконання ухвали в частині переведення обвинуваченого покласти на начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник