Ухвала суду № 102488648, 10.01.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

10.01.2022 №394/397/21

2/394/18/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

зза участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та Новоархангельської селищної ради про відвід головуючого судді Краснопольської Л.П. по цивільній справі № 394/397/21 за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа – Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа – Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Краснопольської Л.П. по даній справі з тих підстав, що ухвалою судді від 15.07.2021 року було задоволено вимоги позивача про забезпечення позову, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддя Краснопольська Л.П. має пряму зацікавленість у розгляді справи на користь позивача,.

Крім того, раніше в часі від Новоархангельської селищної ради до суду надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що невістка селищного голови ОСОБА_3 є секретарем судді Краснопольської Л.П., що може викликати сумнів в неупередженностиі судді Краснопольської Л.П. при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно вимог ст.7, ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, посилання відповідача у справі Новоархангельської селищної ради на те, що секретар судового засідання Владова В.В., яка на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та не приймає участі у справі як секретар судового засідання, є невісткою селищного голови, що може викликати сумнів щодо неупередженності судді, не може бути підставою для відводу.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону, з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заяви про відвід є необгрунтованими, оскільки не містять посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженості при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно заяви про відвід головуючого в справі № 394/397/21 Краснопольської Л.П. передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованими заяви відповідачів - Новоархангельської селищної ради та ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Краснопольської Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа – Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради

Матеріали цивільної справи № 394/397/21 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: