Ухвала суду № 102488335, 10.01.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/20/22

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Вітряка Р.Ю., старшого слідчого Голіка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник О.М., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121150000399 від 16 грудня 2021 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2014 року, 25 липня 2014 року звільнений від відбування покарання, згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році». Підозрюваний є обвинуваченим у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що знаходяться на розгляді судів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., посилаючись на те, що 8 грудня 2021 року близько 16.00 години ОСОБА_1 прийшов до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої.

9 грудня 2021 року близько 04.00 години перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_1 помітив на кухонному столі мобільний телефон «Redmi 9C NFC» і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 не помічає його дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих мотивів повторно, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9C NFC», чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди згідно з висновком експерта № 5406/21-27 від 21 грудня 2021 року на загальну суму 3119,20 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Вітряк Р.Ю. та старший слідчий Голік Р.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що такий запобіжний захід є суворим. Згоден на застосування щодо нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Проживає з батьками, дітей не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Винуватість у кримінальному правопорушенні визнає. В інших кримінальних провадженнях оголошувався у розшук, оскільки не з`являвся до суду. Стверджує, що буде виправлятись.

Захисник Мельник О.М. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Підтримує позицію підозрюваного. Запобіжний захід, який просить застосувати слідчий є суворим. Злочин є нетяжким, а клопотання необґрунтоване. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, № 12021121150000399.

5 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021121150000399 від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненій повторно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується причетність ОСОБА_1 до злочину в якому підозрюється.

Протоколом впізнання особи за фотознімками від 16 грудня 2021 року, свідок ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 впізнав особу, яка здала йому у комісійний магазин мобільний телефон «Redmi 9C NFC».

Протоколом огляду місця події від 16 грудня 2021 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Redmi 9C NFC» якого придбав у комісійному магазині.

За змістом висновку експерта № 5406/21-27 від 21 грудня 2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9C NFC» становить 3119,20 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим у кримінальному правопорушенні, що свідчить про обґрунтованість його підозри.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного, дають підстави вважати про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 тепер підозрюється у вчиненні нетяжкого, умисного та корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Дії у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється вчинено в період розгляду судами обвинувальних актів за його обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Під час здійснення цих судових кримінальних провадження ОСОБА_1 оголошувався у розшук, що свідчить про можливість його переховування від суду. Раніше ОСОБА_1 вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі умисні, корисливі та тяжкі, судимості за які тепер не погашені, що відповідно свідчить про те, що може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується, а тому може переховуватись, впливати не потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що він перебуває на обліку в лікаря психіатра, оскільки така обставина не є підставою, що робить неможливим застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також не спростовує підстави для застосування запобіжного заходу.

Сукупність цих даних дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись, впливати на потерпілого та свідка, вчинити кримінальне правопорушення.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження слідчим суддею, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 березня 2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Вітряком Р.Ю. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 16.51 години 10 січня 2022 року до 5 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 5 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д. М. Баранський