Постанова № 102488099, 10.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4287/21

Провадження № 3-1420/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

Власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423614 від 04.11.2021 року, що складений 04.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , який 04.11.20021 року близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: проводив діяльність з роздрібної торгівлі алкоголем, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На виклики суду 16.11.2021 року о 12:15 год., 01.12.2021 року о 12:30 год., 14.12.2021 року о 11:00 год., 21.12.2021 року о 14:20 год. та на 10.01.2022 року о 10:40 год. ОСОБА_2 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судових повісток про виклики за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднено на офіційному сайті Обухівського районного суду Київської області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. ОСОБА_2 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, ОСОБА_2 мав можливість поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП, передбачає, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив власним підписом, рапортом, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує скоєне ним правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає достатнім призначити стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією продукції, оскільки на думку суду застосування до ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 164, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04.11.2021 року, а саме:

горілку «Миронівську» - 0,5 л. 40% запаковану з акцизом;

горілку «Медофф» 0,5 л. 40% запаковану 100 грам розкорковану;

вино ігристе солодке біле Camote Asti 0,75 л. 10,0-13,5% запаковану з акцизом;

шампанське «Советское» 0,75 л. 10,5-13,5% запаковану з акцизом;

вино біле ігристе «Silver Breese» 0,75 л. 10-13,5% запаковану з акцизом;

вермут лікерний «Вишня» 0,5 л. 20% запаковану з акцизом;

вермут лікерний «Журавлина» 0,5 л. 20% запаковану;

вермут лікерний «Журавлина» 0,5 л. 20% заповнену на 0,4 л розкорковану;

горілку «Срібниця» 0,5 л. 40% заповнену на 0,350 л. розкорковану;

напій винний слабоалкогольний «Шато де коте Moxito» 0,75 л. 6-6,8% закорковану;

коньяк ТаїровоVS 0,5 л. 40% заповнений на 50 грам;

горілку «Медофф» 0,5 л. 40% закорковану;

настійку «Зубровка» 0,5 л. 37,5% закорковану 4 шт.;

горілку «Срібниця» 0,5 л. 40% закорковану 5 шт.;

горілку «Медофф» 0,5 л. 40% 2 шт.;

коньяк «Таїрово» 0,5 л. 40% закоркований;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Шато Котнар» 10 л. 9-12% заповнене на 150 грам;

вино виноградне ординарне столове «Мускат Котнарі» 10 л. 9-12% заповнене на 1 л.;

горілку «Пшенична» 10 л. 5 шт. закорковану - конфіскувати у власність держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Сташків Т.Г.