Ухвала суду № 102488066, 10.01.2022, Миронівський районний суд Київської області

10.01.2022 Єдиний унікальний № 371/644/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/644/21

Провадження № 1-кс/371/13/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Піголя Романа Володимировича про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у кримінальному провадженні № 12021111220000200 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні Піголь Р.В. заявив відвід судді Поліщуку А.С. у кримінальному провадженні № 12021111220000200 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Заяву про відвід обґрунтував тими обставинами, що матеріали кримінального провадження № 12021111220000200 під час досудового розслідування було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12021110220000035, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні № 12021110220000035 на стадії досудового розслідування приймалось рішення слідчим суддею Миронівського районного суду Поліщуком А.С., що відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12021111220000200.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Відтак, суддя Полішук А.С. підлягає відводу від розгляду кримінального провадження.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 червня 2021 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/644/21 зареєстровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

09 квітня 2021 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. прийнято рішення про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12021110220000035, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за ст. 366 ч. 2 КК України.

Зі змісту заяви прокурора про відвід, кримінальне провадження № 12021111220000200 під час досудового розслідування було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12021110220000035.

За даними реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111220000200, постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Піголя Р.В. від 25 червня 2021 року з матеріалів кримінального провадження № 12021110220000035 виділено матеріали кримінального провадження № 12021111220000200.

Вказані обставини підтверджені даними ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року у справі ЄУН 371/245/21, реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111220000200, доданого до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Суддя Поліщук А.С., як слідчий суддя, здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12021110220000035, оскільки вирішував питання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

На стадії визначення автоматизованою системою судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 2 КК України головуючий суддя був обраний всупереч забороні розподілу судових справ щодо нього.

Вказане порушення тягне за собою усунення головуючого в судовому засіданні суддю Поліщука А.С. від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Піголя Романа Володимировича про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у кримінальному провадженні № 12021111220000200 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 12021111220000200 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, суддю Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук