Ухвала суду № 102488062, 10.01.2022, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №370/1497/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Ла Ферма», третя особа: ТОВ «Деремезна-Агро» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ла Ферма», третя особа: ТОВ «Деремезна-Агро» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ла Ферма» адвокат Шипов К.Ю. заявив клопотання про забезпечення судових витрат з посиланням на те, що відзивом на позовну заяву були надані доводи щодо безпідставності позову, докази його безпідставності, наданий орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на суму 53 000.00 гривні витрат на правову допомогу, на підтвердження понесення яких надані відповідні документи.

Одночасно з відзивом подані заперечення проти клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи через невідповідність такого клопотання нормам процесуального права, та зазначено, що з метою спростування позову, оперативного вирішення справи, відповідач сам з дотриманням приписів ЦПК України звернеться за проведенням експертизи.

Станом на 05.01.2022 року ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» підготовлено висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07.12.2021 року №3177, який спростовує доводи позову. Необхідність проведення даної експертизи об`єктивно обумовлена постановленими позивачем перед судом питаннями і характером доказування у даній справі, а тому висновок експерта є належним доказом. За проведення почеркознавчої експертизи у справі відповідач фактично сплатив 17 000.00 гривень, що також включається до судових витрат.

Фактичний розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає: 53 000.00 гривень + 17 000.00 гривень = 70 000.00 гривень, які при відхиленні позову підлягають стягненню з позивача.

Зібраними відповідачем на час подання даного клопотання доказами дають достатні підстави (в цілях розгляду питання про можливість забезпечення судових витрат)допустити завідомо безпідставність позовної заяви, її необґрунтованість та направленість на шкоду відповідачу, в результаті чого останній окрім орендної плати змушений витрачати кошти на захист від надуманого позову. Питання повернення отриманої позивачем орендної плати за чотири роки, у разі задоволення позову, нею також не порушується, що теж вказує на зловживання нею своїми процесуальними правами.

Представник відповідача зазначає, що з викладених обґрунтувань та наявних в матеріалах справи доказів слідує, що задля попередження зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, та надання відповідачу гарантій можливості відшкодування своїх судових витрат, наразі наявні достатні підстави, згідно ст.134 ЦПК України, для застосування заходів забезпечення судових витрат відповідача шляхом покладення на позивача обов`язку внесення на депозитний рахунок суду коштів в сумі 70 000.00 гривень, які відповідач вже витратив на захист свої прав у даному спорі.

Представник відповідача ТОВ «Ла Ферма» адвокат Шипов К.Ю. просить: - встановити поточний розмір судових витрат відповідача у справі на суму 70 000.00 гривень; - застосувати заходи забезпечення судових витрат відповідача шляхом покладання обов`язку на ОСОБА_1 – позивача у даній справі, обов`язку внести на депозитний рахунок Макарівського районного суду Київської області суми 70 000.00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ла Ферма» адвокат Шипов К.Ю. клопотання про застосування заходів забезпечення судових витрат підтримав з посилання на обставини викладені в ньому та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1000312413519, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрик Л.І., будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи смс-повідомленням, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Третя особа ТОВ «Деремезна-Агро», будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0910900306470, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Розглянувши заяву про забезпечення судових витрат, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до вимог ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд виходить з того, що умови, за яких можуть бути забезпечені судові витрати, передбачені в абз. 2-3 ч.4 ст.135 ЦПК України, є альтернативними з огляду на зазначення законодавцем між ними сполучника «або», тому доведення стороною існування хоча б одної з умов може бути підставою для задоволення заяви відповідача.

Згідно вимог ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 статті 137, ч.7 статті 139 та ч.3 статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ТОВ «Ла Ферма» адвоката Шипова К.Ю., письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Відповідно договору №22/11-03 від 22.11.2021 року, ТОВ «Ла Ферма» замовила виконавцю ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа» почеркознавчу експертизу справжності підпису орендаря у договорі оренди землі №1217-12 від 16.05.2018 року та акті до нього у цивільній справі №370/1497/21. Вартість послуг за даним договором складає 17 000.00 гривень.

Згідно рахунку №24/11-1 від 24.11.2021 року, платіжному дорученню №31 від 25.11.2021 року ТОВ «Ла Ферма» проведена оплата почеркознавчої експертизи в сумі 17 000.00 гривень.

Таким чином, обов`язкові підстави для забезпечення судових витрат є доведеними.

Щодо розміру забезпечення судових витрат, суд виходить з того, що попередньо визначена сума судових витрат є обґрунтована.

Попередньо визначена сума судових витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» на правову допомогу у розмірі 53 000.00 гривень є співмірною, обґрунтованою та реальною (ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №753/1203/18 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч.1, 4, 5, 6 ст.135, ч.3 ст.141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Ла Ферма» адвоката Шипова Кирила Юрійовича про забезпечення судових витрат.

Встановити поточний розмір судових витрат відповідача у справі на суму 70 000.00 гривень.

Забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), зобов`язавши позивача ОСОБА_1 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внести на депозитний рахунок Макарівського районного суду Київської області: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача – ДКСУ, місто Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661 в строк до 14.02.2022 року грошову суму у розмірі 70 000.00 гривень (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Зобов`язати ОСОБА_1 до 14.02.2022 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» розмірі та спосіб, встановлений судом.

Попередити позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 ЦПК України.

Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Резолютивна частина ухвали складена 10.01.2022 року.

Повний текст ухвали буде складений 13.01.2022 року.

Суддя