Рішення № 102487999, 20.12.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/707/21

Провадження № 2-др/368/10/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника заявника - Кричевського В.В.

відповідача - адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача - адвоката Степаніщевої В.В. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Степаніщева В.В. подала заяву про ухвалення судом додаткового рішення в справі, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Просила суд стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 06.09.2021 року в розмірі 25000 грн.

Мотивував заяву тим, що рішенням від 23 листопада 2021 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі №368/707/21 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних - в задоволені позову відмовив повністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі: як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак у вказаному рішенні не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату по вказаній справі адвокат Степаніщева В.В. зробила відповідну заяву стосовно судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно абз. 2 ч. З ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Степаніщева В.В. заяву підтримала та просила задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував При прийнятті рішення судом про задоволення понесених витрат Відповідачем на професійну правову допомогу судом необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи те, що вартість роботи за 1 годину часу в розмірі 1 000, 00 грн., є явно завищеною, тому розрахунок по кількості затраченого часу і вартості робіт є не коректним і не може відповідати дійсності. Також наголошуємо на тому, що при визначенні вартості робіт повинно враховуватися складність справи. Так як справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні та віднесена до малозначних справ, тому при визначені ціни за надані послуги повинно бути враховано, такі обставини. Крім того в Акті виконаних робіт від 26.11.2021 року в № 5 Підготовка та надання до Кагарлицького районного суду клопотання про забезпечення судових витрат, заяви про виклик свідка, а також клопотання про витребування доказів на 5 арк. оцінено згідно затраченого часу 2 години - 2 000,00 грн.. Так як дані клопотання представника позивача були відхилені судом і не сприяли захисту прав Відповідача, тому взагалі недоцільно їх враховувати при розрахунку затрат на професійну правничу допомогу адвоката. Так надані відповідачем докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція наведена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, а також неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 гривень , суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на наведене, сукупність доказів щодо наданих адвокатом послуг, витраченого ним часу та об`єму виконаної роботи, зважаючи на принцип співрозмірності, критерії пропорційності та розумності, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, прийняте за наслідками цього судове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаємо за не доцільне задовільняти заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що рішенням від 23 листопада 2021 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі №368/707/21 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних - в задоволені позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У вказаному рішення суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, однак представник відповідача попередньо звертав увагу суду про стягнення таких витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України передбачено:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України передбачено:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Згідно Розрахунку (орієнтовному) вартості витрат за надану правничу допомогу від 21.09.2021 року , доданого до відзиву на позовну заяву, вартість послуг складає: 20000 грн., з них: консультація щодо спірних правовідносин 1 год. - 1000 грн; вивчення та правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї. Аналіз судової практики з подібних правовідносин. Вивчення та аналіз нормативної бази, що регулює спірні правовідносини 6 год. - 6000 грн.; Написання на надіслання Адвокатських запитів щодо отримання копій документів та інформації для надання в якості доказів по даній справі до суду 1 год. - 1000 грн.; Написання відзиву на позовну заяву по справі 5 год. - 5000 грн.; Правнича допомога надана в суді. Зокрема участь в судових засіданнях, підготовка та подання до суду клопотань заяв та інших процесуальних документів 7 год. - 7000 грн.

9.09.2021 року Адвокат Степаніщева Віра Вікторівна (надалі Адвокат) та ОСОБА_2 (надалі Клієнт) уклали додаткову угоду до договору від 6.09.2021 року про надання правової допомоги про те, що Адвокат у рамках цивільної справи №368/707/21 за позовом ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення п равил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних, зобов`язується надати правову допомогу Клієнту.

Загальна орієнтовна вартість послуг з надання Клієнту правової допомоги в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн.

Разом з тим остаточну вартість наданих послуг буде визначено між Адвокатом та Клієнтом після прийняття судом рішення у даній справі про що буде складено та підписано сторонами відповідний Акт виконаних робіт (наданих послуг).

Вартість наданих послуг (робіт) обраховується шляхом додавання їх погодинної вартості з розрахунку 1000,00 грн. за 1 год. витраченого адвокатом часу на виконання роботи (надання послуги).

Сторони погодили наступну погодинну вартість робіт (послуг), а саме: Консультація клієнта щодо спірних правовідносин - 1 год. 1000 грн. Вивчення та правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї. Аналіз судової практики з подібних правовідносин . Вивчення та аналіз нормативної бази, що регулює спірні правовідносини. - 1 год. 1000 грн. Написання та надіслання Адвокатських запитів щодо отримання копій документів та інформації для надання в якості доказів по даній справі до суду. - 1 год. 1000 грн.. Написання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив - 1 год. 1000 грн. Участь у судових засіданнях в суді, підготовка та подання до суду клопотань, заяв та інших процесуальних документів - 1 год. 1000 грн..

Ця додаткова угода є невідємною частиною основого договору про надання правової допомоги і загальна вартість по договору не може перевищувати 25000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 26.11.2021 року зазначено вид наданої правової допомоги, кількість витраченого часу та вартість, а саме : Консультація клієнта щодо спірних правовідносин - 1 год. 1000 грн. Вивчення та правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї. Аналіз судової практики з подібних правовідносин . Вивчення та аналіз нормативної бази, що регулює спірні правовідносини. - 6 год. 6000 грн. Написання та надіслання Адвокатських запитів щодо отримання копій документів та інформації для надання в якості доказів по даній справі до суду. - 1 год. 1000 грн.. Написання та подання відзиву на позовну заяву до суду на надіслання позивачу з додатками на 15 аркушах - 5 год. 5000 грн. Підготтовка та подання до суду та надіслання позивачу заперечень на відповідь на відзив на 6 аркушах - 4 год. 4000 грн. Підготовка та подання до суду клопотання про забезпечення судових витрат, заяви про виклик свідка а також клопотання про витребування доказів на 5 аркушах - 2 год. 2000 грн. Участь у судових засіданнях 7.09.2021 року 0 год. 12 хв., 20.09.2021 року 0 год.51 хв., 21.10.2021 року 2 год. 05 хв., 29.10.2021 року 0 год. 25 хв., 23.11.2021 року 1 год.31 хв. , а всього 5 год. 5000 грн. Підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками 1 год. 1000 грн. , а всього на загальну суму 25000 грн.

Згідно квитанції від 26.11.2021 року ОСОБА_2 сплатив Степаніщевій В.В. 25000 грн. за представництво інтересів у вказаній цивільній справі.

Стягненню підлягають лише витрати, пов`язані з : 1- консультацією клієнта щодо спірних правовідносин тривалістю 1 год. і вартістю 1000 грн . за 1 год. ; 2 - написанням та поданням відзиву на позовну заяву до суду та надіслання позивачу відзиву з додатками на 15 аркушах , що включає вивчення та правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї, аналіз судової практики з подібних правовідносин , вивчення та аналіз нормативної бази, що регулює спірні правовідносини тривалістю 5 год. і вартістю 1000 грн. за 1 год. на суму 5000 грн., так як заявлена кількість витраченого часу 6 +5= 11 год. по ціні 1000 грн. за 1 год . є неспівмірною з виконаною роботою , враховуючи розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін; 3- Підготовкою та поданням до суду і надіслання позивачу заперечень на відповідь на відзив на 6 аркушах , що включає вивчення та правовий аналіз відповіді на відзив та додатків до неї, аналіз судової практики з подібних правовідносин , вивчення та аналіз нормативної бази, що регулює спірні правовідносини тривалістю 4 год. і вартістю 1000 грн. за 1 год. на суму 4000 грн.; 4 - участю у судових засіданнях 7.09.2021 року 0 год. 12 хв., 20.09.2021 року 0 год.51 хв., 21.10.2021 року 2 год. 05 хв., 29.10.2021 року 0 год. 25 хв., 23.11.2021 року 1 год.31 хв. , а всього 5 год. і вартістю 500 грн. за одну годину на суму 2500 грн . , так як заявлена сума по ціні 1000 грн. за 1 год . є неспівмірною з виконаною роботою , враховуючи розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, подання до суду детально обґрунтованих відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив які повторені адвокатом в судовому засіданні ; 5- підготовкою та поданням до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками тривалістю 1 год. і вартістю 1000 грн. за 1 год. на суму 1000 грн ., а всього витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500 грн.

Не підлягають стягнення заявлені витрати про написання та надіслання адвокатських запитів щодо отримання копій документів та інформації для надання в якості доказів по даній справі до суду. - 1 год. 1000 грн., так як конкретно не зазначено отриманих і наданих суду доказів для визначення їх істотного значення для розгляду справи. Не підлягають стягнення заявлені витрати про підготовку та подання до суду клопотання про забезпечення судових витрат, заяви про виклик свідка а також клопотання про витребування доказів на 5 аркушах - 2 год. 2000 грн., так як дані клопотання представника позивача були відхилені судом і не сприяли захисту прав відповідача.

Керуючись ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.ст. 137, 141 ЦПК України , суд,- вирішив:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500 грн.

В частині заяви про стягнення більшого розміру витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 11.01.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко