Ухвала суду № 102487798, 07.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7832/19

Провадження № 2-п/361/44/21

07.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представників відповідача Радкевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2021 року, Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №361/7832/19 за позовною заявою АТ КБ ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення.

Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений частково. Відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБапк" заборгованість в розмірі 121 937 гри. 66 коп. за кредитним договором № б/н від 05 квітня 2017 року та судовий збір в розмірі 2000 гри. 76 коп.

Про існування такого рішення заявник дізнався лише 20.08.2021 року, коли звернувся за правовою допомогою до АО ?Захист?, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 09.09.2021 року.

Так, в судовому рішенні вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

В судовому рішенні не вказано про факти надсилання на його адресу судом рекомендованих листів, отримання їх відповідапчем або членом сім`ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права падати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Відтак, вважає, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року по справі № 361/7832/19 було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням Цивільно-процесуального кодексу України та підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач вважає, що заочне рішення Броварського міськранонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі №361/7832/19 необхідно скасувати та призначиш справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 133 383 гри. 70 коп., яка складається з: 68 586 грн. 22 коп,- заборгованості за тілом кредити, 53 351 грн. 44 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита, 4618, 24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0, 00 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 0, 00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6327 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 383 грн. 70 коп., а також судові витрати в сумі 2000 грн. 76 коп.

Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Кредитним договором № б/н від 05.04.2017 року, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за тілом кредиту та поточним тілом кредиту.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частіні саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведепі.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом бсзспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам сг. 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вказаним вимогам ЦПК України вона не відповідає. А саме, позивачем не зазначено: 1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Таким чином зазначені обставини не підтверджені доказами у справі.

Звертає увагу суду, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що відповідачем, була підписана Заява-анкета, а отже цей факт підтверджує те, що він був ознайомлений з Правилами і Умовами надання банківських послуг.

Згідно інформації викладеної у Витязі з Умов та Правил надання банківських послуг, Анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Тобто Умови та Правила надання банківських послуг є такою ж обов`язковою складовою договору про надання банківських послуг я к і Довідка про умови кредитування.

Але, ПАТ КБ "ПриватБанк", не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ?ПриватБанк? і Довідка про умови кредитування містить підпис відповідача, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що умовами договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Але відповідач не згоден з даним твердженням з наступних підстав. Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ ?ПриватБанк? згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів ним, ОСОБА_1 , не підписувались. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Позивач не надав підтверджень того, що ці Умови га Правила були додатком до підписаної ним анкети-заяви.

Крім того, Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки ?Універсальна? не містить підпису позичальника, не датований як документ. Отже, Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ ?ПриватБанк?, а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ?Універсальна? не можна вважати складовими частинами укладеного між ним та позивачем кредитного договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкегі-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи. 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват Банку. Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердив, до він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та равилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, АТ КБ "ПриватБанк", не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів па картку.

Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

Аналізуючи вище викладене, можна дійти висновку, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана АТ КБ ?Приватбанк? до ОСОБА_1 є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою та передчасною.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

17 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснення надав аналогічні змісту поданої заяви, просив її задовольнити.

Представник АТ КБ ?Приватбанк?, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 квітня 2017 року в розмірі 121 937 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 2000 грн. 76 коп. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно відстеження поштового відправлення ?Укрпошта? рішення суду вручено особисто відповідачу 20.04.2021 року.

До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою відповідач не звертався, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово викликав відповідача у судові засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву із додатками та судову повістку на 24.04.2021 року відповідачем було отримано 27 лютого 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідач відзиву на позов не подавав та у призначені наступні судові засідання не з`являвся, розглядом справи не цікавився, достеменно знаючи про те, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та додатків до неї, судом не встановлено, а відповідачем не зазначено та не подано інших доказів, які б спростовували доводи позивача та не були враховані судом під час постановлення рішення, тому твердження відповідача стосовно неналежності та невідповідності доказів, на які посилався суд під час ухвалення рішення у даній справі, не є підставою для перегляду заочного рішення, такі твердження є суб`єктивними. Крім того, суд звертає увагу, що позов був задоволено частково, враховуючи тільки заборгованість за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, а в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.