Ухвала суду № 102487772, 11.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11105/21

УХВАЛА

11 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Коваленко С.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ Украероруху № 84-к від 25.10.2021 «Про звільнення»; поновити його на посаді провідного інженера відділу підготовки льотного складу Відокремленого структурного підрозділу «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» Украероруху; стягнути з Украероруху на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі та запитати згоди (чи відмови у її наданні) у Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух» (далі – ППО ПАКУ) та у Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» (далі - ВП «ФПАРРІЗУ») щодо звільнення ОСОБА_3 з посади провідного інженера відділу підготовки льотного складу РСП «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» Украероруху.

Представник відповідача Козакевич О.С. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» Коваленко С.І. підтримала клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Відповідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі за N 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) - при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом виборного профспілкового органу підприємства, а саме з 09.12.2019 р. є заступником голови профспілкового комітету ППО ПАКУ, що підтверджується протоколом зборів ППО ПАКУ № 12 від 09.12.2019 року (а.с.114-115).

Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.3 ст.252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у Украерорух виник обов`язок звернутись і до ППО ПАКУ, і до ВП «ФПАРРІЗУ» за згодою на звільнення ОСОБА_3 з роботи. Однак у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про те, що його довіритель не виконав вказаний обов`язок.

З огляду на це суд вважає, що на підставі ч.3 ст.252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" належить запитати у ППО ПАКУ та ВП «ФПАРРІЗУ» згоду на звільнення позивача, який є заступником голови профспілкового комітету ППО ПАКУ. Провадження у цивільній справі належить зупинити до одержання такої згоди або відмови у наданні згоди на звільнення позивача з роботи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Запитати у Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух» згоду на звільнення ОСОБА_3 , заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух».

Запитати у Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» згоду на звільнення ОСОБА_3 , заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди зупинити до одержання згоди на звільнення ОСОБА_3 з роботи або відмови у наданні такої згоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта