Ухвала суду № 102487659, 10.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10093/15-ц

2-п/357/6/22

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ярчук Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення у справі 357/10093/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ярчук Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення у справі 357/10093/15-ц.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що 03 листопада 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі 357/10093/15-ц про стягнення заборгованості за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вказане рішення було отримано представником заявника, ОСОБА_4 , 19 листопада 2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Таким чином визначений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. В матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звергається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Відповідно до ч. 11 ст. 128 вищезазначеного Кодексу, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

Натомість жодної судової повістки з моменту відкриття провадження по справі не було отримано за місцем проживання Відповідача, чим було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді. Також Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не сповіщався належним чином: в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи.

Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.

Просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/10093/15-ц про стягнення заборгованості за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, отримана суддею 22 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 357/10093/15-ц до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ярчук Н.В., за вх. 325 до суду надійшло клопотання, в якому остання просила розглядати справу без її участі та участі відповідача, додатково повідомила, що позивач під час пред`явлення позову не врахував те, що автомобіль, який було взято в кредит у Позивача був повернутий позивачу, згідно акту прийому передачі, копію якого додала. також не враховані проплати, які здійснювалися Відповідачем самостійно до Банку Позивача.

Інші учасники справи причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/10093/15-ц № провадження 2/357/3326/15, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

16 травня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 4-6).

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30 липня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованою по Київській області не значиться (а.с. 33).

На надані Відділом адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області адреси реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та за вказаним в позовній заяві відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , 18 вересня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено ухвалу судді про відкриття провадження від 17 вересня 2021 року та копії позовної заяви з додатками на 11-ти аркушах (а.с.37).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення (а.с. 39).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, зворотнє повідомлення про вручення чи не вручення копії ухвали судді від 17.09.2015 року про відкриття провадження по справі, копій позовної заяви з додатками до суду не надходило. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від відповідачів по справі до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання по справі було відкладено на 03 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. Про що, відповідачі по справі були повідомленні шляхом направлення на адреси реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та за вказаним в позовній заяві відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43-46).

03 листопада 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, на адресу суду повернувся направлений відповідачу ОСОБА_1 поштовий конверт, в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 50-51), поштовий конверт направлений відповідачу ОСОБА_5 , в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 52-53), поштовий конверт направлений відповідачу ОСОБА_2 в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 54-55).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі № 357/10093/15-ц позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбаснк» солідарно заборгованість за кредитним договором № К2 Р6АN05970352 від 18.07.2008 року в сумі 713800,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 1827,00 грн. судового збору з кожного (а.с. 58-62).

Відповідачам, за відомим місцем їх реєстрації та проживання, судом було направлено копії заочного рішення поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 63).

На адресу суду повернувся направлений відповідачу ОСОБА_5 поштовий конверт, в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за закінченням терміну зберігання ( а.с. 64), та поштові конверти направлені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рекомендованих повідомленнях до яких працівниками пошти зазначено, причина повернення – за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 65, 66).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ярчук Н.В., про поважність неявки в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідачів по справі, зокрема відповідача ОСОБА_1 , про судові засідання по справі, проте останні в судове засідання не з`явилися.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ярчук Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення у справі 357/10093/15-ц, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов