Ухвала суду № 102487600, 11.01.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/17/20

Провадження № 2/354/109/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Паньківа О.П.

представника відповідача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно стягнутих коштів до спільного розгляду із позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення незаконно списаних коштів. Відповідач зазначає, що з матеріалів вказаної справи вбачається, що позивач безпідставно, шляхом автоматичного списання погашення простроченої заборгованості та зняття процентів після подачі претензії до Суду від 03.10.2019 року із карткового пенсійного рахунку відповідача ОСОБА_1 знімав значні кошти без його дозволу на погашення заборгованості по кредиту. Просив прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження вказаний позов із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Лейбюк В.П. підтримав клопотання.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати строки позовної давності до вимог відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

У той же час Суд звертає увагу, що аргументи, на яких грунтується зустрічний позов можуть бути доказами на обгрунтування позиції відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно стягнутих коштів.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк