Вирок № 102487125, 10.01.2022, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1129/21

Номер провадження 1-кп/292/38/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12021065460000095 від 13.11.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Андріївка Червоноармійського району Житомирської

області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, не військовозобов"язаного , не працюючого,

інвалідності та пільг не має, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та угоду про визнання винуватості від 30.12.2021

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника -адвоката Мухи М.С.

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Тимощуком О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката Мухи М.С. укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021065460000095.

З вказаної угоди вбачається, у червні 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. "а" п.2.1 ч.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій зобов"язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що він установленому Законом порядку не отримував посвідчення водія та маючи умисел на придбання та подальше використання завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_1 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.06.2021 на ім"я ОСОБА_1 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, для подальшого використання під час поїздок за кермом автотранспорту.

У подальшому, 13 листопада 2021 року, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_1 під час руху на 178 км автодороги Київ -Чоп на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції в Житомирської області, які пред"явили законну вимогу надати посвідчення водія. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він не проходив відповідне навчання, не здавав іспити та не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, а наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.06.2021 на ім"я ОСОБА_1 є підробленим, надав його працівникам поліції, з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відповідного адміністративного покарання, тим само використав завідомо підроблений офіційний документ.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та узгодили покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, є добровільним, на чому наголосили сторони угоди у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнав повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/12020-ДД від 25.11.2021 у розмірі 1372 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2021 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Тимощуком Олегом Олеговичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю захисника підозрюваного - адвоката Мухи Миколи Сергійовича.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 05.06.2021 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №12021065460000095 від 13.11.2021 , знищити;

- DVD -R диск , з написом синього кольору "MEDIA", з наявним на ньому написом " ОСОБА_1 " на якому міститься відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021065460000095 від 13.11.2021, залишити на зберіганні при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Гуц