Ухвала суду № 102487112, 10.01.2022, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

296/6966/21

У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Ніни Миколаївни про самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Наталії Кузьменко, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. заявлено самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко.

Вказаний самовідвід мотивовано тим, що за неодноразовими скаргами ОСОБА_1 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення організованою злочинною групою, у тому числі суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, що свідчить про виявлену заявником недовіру до судді Анциборенко Н.М., як до слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя Анциборенко Н.М. просила розглядати подану нею заяву про самовідвід за її відсутності.

24 грудня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/6966/21.

Дослідивши підстави для самовідводу слідчого судді Анциборенко Н.М., слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України підставою відводу слідчого судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Враховуючи, що слідчий суддя Анциборенко Н.М. у поданій заяві про самовідвід висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду нею, як слідчим суддею, скарги заявника на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко, що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, оскільки ОСОБА_1 звертався із заявами про вчинення цим суддею кримінальних правопорушень, а тому з метою дотримання права заявника на справедливий та об`єктивний розгляд поданої ним скарги, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Ніни Миколаївни про самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Наталії Кузьменко, задовольнити.

Справу № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Наталії Кузьменко передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Ковальчук